Решение № 2-516/2025 2-516/2025~М-467/2025 М-467/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-516/2025

Дело № 2-516/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

с участием представителя третьего лица ООО «МАКС Жизнь» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерное общество) (далее - ответчик, Банк), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи автомобиля <***> марки Hyundai Tucson стоимостью 2600000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между истцом и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (Акционерное общество) заключен договор потребительского кредита № на сумму 2722513 рублей 09 копеек под 20,9 % годовых сроком на 84 месяца. Однако «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) без согласия истца увеличило сумму кредита на 122513 рублей 09 копеек, а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Так, обязательным условием получения кредита являлось заключение договоров страхования жизни с ООО «МАКС Жизнь» на сумму 122513 рублей 09 копеек. В данной дополнительной услуге истец не нуждался, приобретать ее не намеревался. Его обращение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. Вся информация была указана самим Банком машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшить ее на стоимость дополнительных услуг. Уже на этапе подписания документа Банк включил в запрашиваемую сумму кредита стоимость дополнительных услуг, не испрашивая согласия истца. В связи с этим на руки (на оплату автомобиля) истец получил сумму в размере 2600000 рублей. Подпись истца не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до него необходимой информации. С учетом изложенного истец считает, что данные действия со стороны «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) нарушают его права как потребителя, вследствие чего им понесены убытки в размере 122513 рублей 09 копеек и в размере 44405 рублей 79 копеек в виде процентов, начисленных на сумму 122513 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим истец обратился в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) с заявлением- претензией и заявлением о выплате в его пользу денежных средств в указанных размерах, которые остались без исполнения. В связи с неудовлетворением требований истца в досудебном порядке ему был причинен значительный моральный вред. Он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации. До настоящего момента истец находится в состоянии стресса, поскольку вышеуказанные суммы являются для него значительными. Просит суд взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в пользу ФИО4 следующее: денежные средства в размере 122513 рублей 09 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости услуг ООО «МАКС Жизнь» по полису страхования жизни серии/<адрес>072842; убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг ООО «МАКС Жизнь» по полису страхования жизни серии/<адрес>072542 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44405 рублей 79 копеек с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29867 рублей 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска полностью и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «МАКС Жизнь» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме согласно поданного письменного отзыва на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «МАКС Жизнь», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) на оказание такой услуги (выполнения работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений частей 2 и 10 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Обращаясь с иском, представитель истца в обоснование требований ссылается на то, что при заключении кредитного договора Банком была навязана услуга по страхованию, при этом истец ФИО4 не владел всей полнотой информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках договора купли-продажи <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» был приобретен для личных нужд автомобиль марки Hyundai Tucson, 2016 года выпуска, цвет черный, стоимостью 2600000 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства ФИО4 просил Банк предоставить ему денежные средства в размере 2 722 513 рублей 09 копеек, из которых на оплату стоимости транспортного средства в размере 2600000 рублей, личное страхование в ООО «Макс Жизнь» в размере 122513 рублей 09 копеек.

В графах указанного заявления «Информация о дополнительных услугах», «Личное страхование» исполнителем услуги указано ООО «Макс Жизнь», в графе «Согласен/ Не согласен/Подпись» ФИО4 заполнено собственноручно «Согласен» и проставлена его подпись. В графе наименование программы /услуги указано «В кредит ( Макс Жизнь)»; в графе «Вид оплаты «За счет кредита» стоит подпись ФИО4. Также в этом же заявлении указан размер стоимости в рублях 122513 рублей 09 копеек.

Согласно полису страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО4 застраховал риски «смерть от любой причины»; «инвалидность 1, 2 группы»; «травма в результате НС». Страховая премия уплачена в размере 122513 рублей 09 копеек. Договор заключен на срок 12 месяцев, то есть по 23 часа 59 мин ДД.ММ.ГГГГ, полис подписан истцом и представителем ООО «Макс Жизнь».

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, установлено, что истец ФИО4, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита под залог приобретаемого транспортного средства, по убеждению суда, достоверно знал о содержании и условиях предоставляемой с его согласия дополнительной услуги по личному страхованию жизни; знал также о том, что в случае отказа застраховать риски кредитные средства ему могут быть предоставлены на иных условиях, то есть под увеличенную на два процента процентную ставку по кредиту. Вопреки доводам представителя истца суд считает, что ФИО4 при заключении кредитного договора самостоятельно, осознанно и добровольно реализовал возможность получения вышеуказанной дополнительной услуги, выразив личное согласие в письменном виде на ее получение и заключив договор страхования жизни непосредственно с третьим лицом, предоставляющим такую услугу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 в письменном заявлении просил выдать ему кредит на оплату стоимости транспортного средства и дополнительной услуги за счет кредитных средств. Соответственно, по мнению суда, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнительная услуга по личному страхованию не может рассматриваться как дополнительная услуга, которую заемщик обязан был приобрести за отдельную плату у третьего лица ООО «Макс Жизнь» либо Банка для оформления кредита. То обстоятельство, что в информации о дополнительной услуге, приобретаемой заявителем согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, машинописным способом указаны наименование дополнительной услуги, наименование организации, оказывающей услугу, не может безусловно свидетельствовать о том, что данная дополнительная услуга была навязана истцу именно Банком.

Как видно из п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, при отсутствии подтверждения исполнения обязанности по страхованию Банк вправе повысить процентную ставку по кредиту, но не отказать в предоставлении кредита. Таким образом, истец мог заключить договор кредитования без заключения дополнительного договора страхования, при этом кредитные денежные средства могли быть выданы банком истцу под более высокий процент. Однако, как следует из совокупности доказательств по делу, истец, действуя с целью получения кредита по более выгодной процентной ставке, воспользовался правом на приобретение дополнительной услуги по личному страхованию.

Каких – либо доказательств обратного истцом и его представителем суду не приведено.

Помимо этого, из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договор личного страхования с ООО «Макс Жизнь» был заключен истцом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты считается полностью исполненным ( фактически предоставленным, оказанным ). Следовательно, у истца после этой даты утрачено право отказаться от предоставления услуги страхования в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд не находит оснований для удовлетворения как основных исковых требований, так и производных от них требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 в интересах ФИО4 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерное общество) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна:

Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.