Решение № 2А-1047/2025 2А-1047/2025~М-801/2025 М-801/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-1047/2025

№ 50RS0046-01-2025-001111-12

Дело № 2а-1047/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой А.А., при секретаре судебного заседания Власовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о признании незаконным действия, обязании исполнить решение, внесении изменений в единый налоговый счет, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области, просит признать незаконным действия Межрайонной ИФНС России № 9 Московской области, обязать Межрайонную ИФНС России № 9 Московской области исполнить Решение УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ и внести изменения в единый налоговый счет Истца, перераспределив суммы в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек в счет задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 Московской области в пользу ФИО1 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размер 4000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было вынесено Решение №, которым было постановлено обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области перераспределить уплаченные налоги на единый налоговый счет ФИО1 ФИО4.

В частности, было признано незаконным неправомерное учетное действие Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по учету денежных средств, поступивших от ФССП в исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: суммы денежных средств в счет задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 484 рублей 46 копеек, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек.

Фактически Межрайонной ИФНС России № по Московской области не было исполнено решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области заявление, в котором просил внести изменения в единый налоговый счет, распределив списанные суммы в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек в задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области направила ФИО1 ответ на поданное заявление, в котором указала, что налоговым органом принимаются все исчерпывающие меры по исполнению решения УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по поданной жалобе с привлечением службы технической поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, мотивируя ее тем, что Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ограничился отпиской, не указав сроки внесения изменений и конкретные действия, предпринимаемые для исполнения решения.

В связи с этим ФИО1 просил Управление Федеральной налоговой службы по Московской области внести изменения в его единый лицевой счет на основании решения УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого налогового счета суммы налогов в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек, перераспределив их в задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области Истцу был направлен ответ, в котором указано, что отображенная на ЕНС задолженность соответствует совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и не подлежит корректировке в сторону уменьшения. Более того, учет оплат, поступивших от ФССП в счет более ранней задолженности, соответствует интересам налогоплательщика, поскольку приводит к уменьшению ранее сформированной задолженности и, как следствие, уменьшению размера подлежащих начислению пеней.

ФИО1 считает, что действия Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области по неправомерному учету денежных средств, поступивших от ФССП в исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают его права как налогоплательщика, а также противоречит Решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области не только не исполнила решение УФНС, но и не предоставил ФИО1 четкого плана действий и сроков исправления ошибки, что противоречит принципам законности и справедливости, закрепленным в статье 3 НК РФ.

ФИО1 также обращает внимание на то, что Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ограничилась общими фразами о принятии мер, не указав конкретных сроков и действий, что противоречит пункту 2 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение полной и достоверной информации о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Более того, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что отображенная на ЕНС задолженность соответствует совокупной обязанности налогоплательщика, однако не учло, что перераспределение платежей в счет более ранних периодов прямо предусмотрено Решением №, что на нарушает статью 78 НК РФ, регулирующую порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении, ходатайствует о рассмотрении дела в его остутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в судебное заседание явился; представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просит в удовлетворении рассматриваемого административного иска отказать. Ранее в судебном заседании просили в иске отказать, включение в ЕНС сумм, подлежащих исключению по решения суда не оспорила.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области в виде зачисления взысканной суммы по решению Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по налогу на имущество физических лиц за 2018 год размере 39 120 рублей в счет уплаты за иные периоды.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области исключить из Единого налогового счета ФИО1 ФИО4 сумму задолженности в размере 39120 рублей по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Обстоятельства зачисления спорного платежа в иную задолженность отражены в Решение №. В частности, в Решении № указано, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Платеж в размере 39 120 руб. был уплачен через портал госуслуг в Федеральную службу судебных приставов.

Платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 120 руб. поступил в Межрайонную ИФНС № 25 по Республике Башкортостан в ведомость невыясненных поступлений на «невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет», так как на момент поступления платежа карточки расчета с бюджетом (далее - КРсБ) ФИО1 были переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области в связи с централизацией ведения КРсБ (Приказ ФНС от 18.01.2021 № ЕД-7- 12/18@). КРсБ переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонной ИФНС № 25 по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ принято решение об уточнении принадлежности платежа на реквизиты Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по месту централизации налогоплательщика. Указанный платеж был зачтен в счет уплаты налога на имущество физических лиц в хронологическом порядке, начиная с более раннего срока возникновения задолженности.

Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по отражению в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. в виде задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 9501,00 рублей,

Признано незаконным действие Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по отражению в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 484,46 рублей.

Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области обязали исключить из Единого налогового счета ФИО1 ФИО4 сумму задолженности: по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9501,00 рублей и по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 484,46 рублей.

Решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются: организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов; организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы); таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке) ч. 2 ст. 138 НК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было вынесено Решение №, которым было постановлено обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Московской области перераспределить уплаченные налоги на единый налоговый счет ФИО1 ФИО4.

В частности, было признано незаконным неправомерное учетное действие Межрайонной ИФНС России № 9 по Московской области по учету денежных средств, поступивших от ФССП в исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: суммы денежных средств в счет задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 12 484 рублей 46 копеек, по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год - 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек.

Фактически Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области не было исполнено решение Управления Федеральной налоговой службы по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Межрайонную ИФНС России №9 по Московской области заявление, в котором просил внести изменения в единый налоговый счет, распределив списанные суммы в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек в задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области направила ФИО1 ответ на поданное заявление, в котором указала, что налоговым органом принимаются все исчерпывающие меры по исполнению решения УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по поданной жалобе с привлечением службы технической поддержки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, мотивируя ее тем, что Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ фактически ограничился отпиской, не указав сроки внесения изменений и конкретные действия, предпринимаемые для исполнения решения.

В связи с этим ФИО1 просил Управление Федеральной налоговой службы по Московской области внести изменения в его единый лицевой счет на основании решения УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого налогового счета суммы налогов в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек, перераспределив их в задолженность за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области Истцу был направлен ответ, в котором указано, что отображенная на ЕНС задолженность соответствует совокупной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и не подлежит корректировке в сторону уменьшения. Более того, учет оплат, поступивших от ФССП в счет более ранней задолженности, соответствует интересам налогоплательщика, поскольку приводит к уменьшению ранее сформированной задолженности и, как следствие, уменьшению размера подлежащих начислению пеней.

В связи с чем действия Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области по неправомерному учету денежных средств, поступивших от ФССП в исполнение Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушают его права как налогоплательщика, а также противоречит Решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области не только не исполнила решение УФНС, но и не предоставил ФИО1 четкого плана действий и сроков исправления ошибки, что противоречит принципам законности и справедливости, закрепленным в статье 3 НК РФ.

ФИО1 также обращает внимание на то, что Межрайонная ИФНС России №9 по Московской области в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ограничилась общими фразами о принятии мер, не указав конкретных сроков и действий, что противоречит пункту 2 статьи 21 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право на получение полной и достоверной информации о состоянии своих расчетов с бюджетом.

Более того, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что отображенная на ЕНС задолженность соответствует совокупной обязанности налогоплательщика, однако не учло, что перераспределение платежей в счет более ранних периодов прямо предусмотрено Решением №, что на нарушает статью 78 НК РФ, регулирующую порядок зачета или возврата излишне уплаченных сумм налогов.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца.

Суд полагает, что в данном случае административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, поскольку административный ответчик обязан самостоятельно исполнить решение вышестоящего органа - УФНС России по Московской области, неисполнение которого достоверно установлено представленными в дело доказательствами. При этом, требования в части обязания административного ответчика перераспределения сумм в размере 12 484 рублей 46 копеек, 4 366 рублей 47 копеек и 17 978 рублей 80 копеек в задолженность именно за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в последовательности, установленной пунктом 8 ст. 45 НК РФ, а суд не наделен правом подменять обязанности налогового органа при распределении поступившего от налогоплательщика единого налогового платежа.

Административный истец просит взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата (абзац 3 статьи 333.18 НК РФ).

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрел освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем НК РФ не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Из анализа положений статьей 103, 111 КАС РФ следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При таких обстоятельствах с Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей, поскольку при обращении за судебной защитой ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 4 000 рублей вместо установленных пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО4 к Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области о признании незаконным действия, обязании исполнить решение, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 9 Московской области.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 Московской области исполнить Решение УФНС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №9 по Московской области государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей в пользу ФИО1 ФИО4.

Возвратить ФИО1 ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новикова А.А.