Решение № 2-301/2021 2-301/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-301/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-301/2021

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 21 марта 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок по 30 апреля 2019 года с выплатой вознаграждения за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 26 апреля 2019 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма <данные изъяты> рублей на срок по 28 мая 2019 года с выплатой вознаграждения за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. По данным договорам основные денежные средства займа в размере <данные изъяты> рублей не были возвращены.

Ответчик предложил оформить новые договоры займа, а денежные средства вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей обещал вернуть позже. 31 мая 2019 года были заключены договоры займа: на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 14 июня 2019 года, вознаграждение <данные изъяты> рублей; на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 14 июня 2019 года, вознаграждение <данные изъяты> рублей; на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 20 июня 2019 года, вознаграждение <данные изъяты> рублей. По данным договорам деньги возвращены не были.

ФИО2 показал, что деньги имеются у него на счете и предложил их не снимать со счета, а заключить новый договор. По сумме трех договоров от 31 мая 2019 года к возврату была сумма <данные изъяты> рублей. Ответчик предложил заключить новый договор на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей обещал вернуть позже. 28 июня 2019 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок по 09 августа 2019 года, вознаграждение <данные изъяты> рублей.

С 21.03.2019 года по 17.07.2020 года ФИО2 перевел истцу на банковскую карту денежные средства в размере: <данные изъяты> рублей (перевод от 03.12.2019 года) и <данные изъяты> рублей (перевод 29.06.2020 года).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей, включая проценты. Период просрочки долга составил 538 дней.

Просит взыскать с ответчика долг в размере 1080000 рублей по договору займа от 28.06.2019 года, вознаграждение за использование денежных средств по договору займа от 28.06.2019 года в размере 90000 рублей, вознаграждение за использование денежных средств по договорам, заключенным в период с 21.03.2019 года по 31.05.2019 года, в размере 255000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87049,43 рублей, а всего 1512049,43 рублей и госпошлину в порядке возврата в размере 15760,25 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ФИО2 долг в размере 1195000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины; излишне уплаченную государственную пошлину просил вернуть. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 суду пояснил, что 21.03.2019 по договору займа он передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по 30 апреля 2019 года, с выплатой вознаграждения за использование денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

26.04.2019 заключен новый договор займа на <данные изъяты> рублей, в указанную сумму был включен долг по договору от 21.03.2019 – <данные изъяты> руб. (который не был возвращен ответчиком) и дополнительно ФИО2 были переданы еще наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; вознаграждение по данному договору составило <данные изъяты> рублей. Всего сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Срок возврата долга был установлен 28.05.2019.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены 31 мая 2019 года были заключены новые договоры займа:

- на сумму <данные изъяты> рублей (включен долг по договору займа от 26.04.2019 – <данные изъяты> руб.) на срок до 14 июня 2019 года; вознаграждение по договору составило - <данные изъяты> руб., всего на сумму - <данные изъяты> руб.;

- на сумму <данные изъяты> рублей (включен долг по договору займа от 26.04.2019 – <данные изъяты> руб.) на срок до 14 июня 2019 года, вознаграждение по договору составило <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.;

- на сумму <данные изъяты> рублей, наличные денежные средства были переданы ответчику в долг на срок до 20 июня 2019 года, вознаграждение составило <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Всего на 20.06.2019 года задолженность ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства ответчик в установленные сроки не вернул.

28.06.2019 года был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, в указанную сумму были включены суммы долга по договорам от 31.05.2019, заключенным на срок до 14.06.2019 (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) и сумма вознаграждения по договору займа от 31.05.2019, заключенного на срок до 20 июня 2019 (<данные изъяты> руб.); договор заключен на срок до 09.08.2019, вознаграждение за пользование денежными средствами установлено в размере <данные изъяты> рублей.

Основной долг по договору займа от 31.05.2019 в размере 300000 рублей ФИО2 обязался вернуть, поэтому указанная сумма не была включена в договор.

ФИО2 вернул долг только в размере 275000 рублей.

Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений против заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1). Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 п.2).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

При новации долга в заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Истцом в обоснование требований в материалы дела представлены оригиналы договоров займа от 21.03.2019, от 26.04.2019 и от 31.05.2019, подписанные ФИО2, подтверждающие наличие у ответчика заемных обязательств перед ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 818, 414 ГК РФ стороны были вправе заменить все ранее имевшиеся обязательства новым заемным обязательством, которое прекращало ранее имевшиеся обязательства.

28.06.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 09 августа 2019, сумма вознаграждения за использование денежных средств сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца следует, что заключение указанного договора займа прекращало имевшиеся обязательства ФИО2 по возвращению долга по договорам займа от 31.05.2019, заключенным на срок до 14.06.2019 (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также обязательство по выплате вознаграждения - <данные изъяты> руб. по договору займа от 31.05.2019, заключенного на срок до 20 июня 2019. Основной долг по договору займа от 31.05.2019 в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 обязался вернуть, поэтому указанная сумма не была включена в договор от 28.06.2019.

Судом установлено, что ФИО2 выплатил долг ФИО3 в общем размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленному в судебное заседание истцом расчету задолженность составляет 1195000 рублей. Суд соглашается с представленным расчетом, контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 1195000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать с ФИО2 долг в размере 1425000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87049,43 руб., всего – 1512049,43 руб.

В судебное заседание истец представил заявление, в котором просил взыскать долг в размере 1195000 рублей, от остальной части иска отказался, просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 денежных средств в общем размере 317049,43 руб. (1512049,43 руб. – 1195000 руб.) и прекратить производство по делу в этой части, поскольку он не нарушает прав истца и иных лиц.

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО1 при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из местного бюджета в размере – 1585 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 1195000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14175 рублей, всего взыскать – 1209175 (один миллион двести девять тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Производство по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 317049,43 рублей прекратить ввиду отказа истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1585 (одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей (чек-ордер от 02.02.2021).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2021 года.