Решение № 2-3812/2018 2-3812/2018~М-1451/2018 М-1451/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3812/2018

Дело № 2-3812/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.05.2018)

г. Екатеринбург 22 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Волошковой Н.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 по ордеру - ФИО2,

- представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области по доверенности - ФИО3,

- представителя ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - ФИО4,

- помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга - Николаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с № в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу. В декабре № года находился в очередном отпуске. № сотрудники Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Указывает, что судом виновным в совершении преступления не признан, при этом приказом начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от № он уволен из органов внутренних дел по п. № ч. № ст. № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку приговора, вступившего в законную силу в отношении него, не принято. Отметил, что его семья лишилась единственного источника дохода, психо-эмоциональные потрясения отрицательно сказываются на состоянии его здоровья. Учитывая изложенное, просил восстановить на работе в прежней должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, взыскать заработную плату с № в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от № к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании ордера, подтвердил факт надлежащего уведомления истца о дате и времени судебного заседания, поддержал ходатайство истца об обеспечении его личного участия, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Полагал, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец не совершал, обвинительный приговор в отношении истца отсутствует. Увольнение произведено в период отпуска, что является нарушением, не учтена положительная характеристика истца. Учитывая изложенное, просил исковые требование удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что проверка была проведена в соответствии с действующим законодательством. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в ходе проведения служебной проверки нашел свое подтверждение. Указала, что при увольнении по данному основанию не обязательно наличие приговора в отношении истца, доказательств нахождения истца в отпуске не представлено. Отметила, что истец требования о признании заключения служебной проверки в части установления в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным и его отмене не заявил.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что увольнение было произведено в соответствии с законом на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от №. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом не установлено оснований для признания личного участия истца обязательным, поскольку это приведет к затягиванию процесса, при этом истцом реализовано право на ведение дела через своего представителя, предоставленное ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы исковых требований изложены в исковом заявлении, также даны объяснения в ходе проведения служебной проверки, оценка которым будет дана в соответствии со ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Николаевой О.А., указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от № ноября 2011 года № №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от № ноября 2011 г. № №-ФЗ).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральный закон от № ноября 2011 г. № №-ФЗ (пункт № статьи №).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт № части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ).

Пунктом № части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от № года № №-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями №, № и № Федерального закона от № года № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пункты № и № части № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от № года № №, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту № статьи № Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов и норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от № года № № приказ МВД России от № года № № утратил силу. При этом пунктом № приказа от № года № № предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от № года (протокол N №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших в случае конфликта интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера (подпункты "а", "д", "ж", "и", "м", "н", "о" пункта № Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с частью № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт № части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. N №-ФЗ).

В силу пункта № части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. N №-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от № июня 1995 г. № №-П, определения от № декабря 2004 г. № №-П, от № апреля 2009 г. № №-О-О, от № ноября 2010 г. № №-О-О и от № ноября 2013 г. № №-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт № части № статьи № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от № года № №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту № части № статьи № Федерального закона от № ноября 2011 г. N №-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с №, с № – в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков подразделения УМВД России по г. Екатеринбургу, что в том числе следует из приказа от № № № л/с.

Приказом УМВД России по г. Екатеринбургу от № № № л/с он уволен из органов внутренних дел по п. № ч. № ст. № Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от №, которым было установлено совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в получении им незаконного денежного вознаграждения от гражданина под предлогом оказания содействия в заключении досудебного соглашения по уголовному делу, а также укрытия дополнительных эпизодов противоправной деятельности данного гражданина, что явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно - этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Из материалов гражданского дела следует, что № в ОРЧ СБ ГУ МВД поступило обращение ФИО5 по факту возможной противоправной деятельности неустановленного сотрудника полиции, который за оказание помощи в заключении досудебного соглашения, а также за не выявление дополнительных эпизодов преступной деятельности его брата - ФИО6, высказывает в его адрес предложения коррупционного характера.

На основании материалов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, возбуждены уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.№ ст. № УК РФ и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № ст. №, ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, которые впоследствии соединены.

Согласно постановлениям о возбуждении уголовных дел от №, ФИО1, являясь, сотрудником полиции и обладая властными полномочиями в силу закона, путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО5 в размере № рублей при следующих обстоятельствах.

Так в ходе осуществления службы № оперуполномоченным ФИО1 установлен ФИО6, совершивший преступление, предусмотренное ч. № ст. №, п «г» ч.№ ст.№ Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого № возбуждено уголовное дело по признакам указанных преступлений. В отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После задержания ФИО6 у ФИО1, достоверно осознававшего, что в отношении ФИО6 будет возбуждено уголовное дело и последний будет привлечен к уголовной ответственности, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих родственникам ФИО6 путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 дал сожительнице ФИО6 свой мобильный телефон и сообщил, что может помочь ФИО6 избежать привлечения к уголовной ответственности за денежное вознаграждение. При этом, ФИО1 достоверно осознавал, что не имеет реальной возможности выполнить обещанное, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела и привлечение лица к уголовной ответственности в его компетенцию не входят. ФИО7 сообщила брату ФИО6 - ФИО5 о предложении ФИО1 В период с № по № ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности получил от ФИО7 денежные средства в размере № рублей, принадлежащие ФИО5 После получения денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

Далее, в период с № по № ФИО1 встретился со ФИО5 и сообщил ему, что за денежное вознаграждение в размере № рублей может оказать содействие в заключении со ФИО6 досудебного соглашения в рамках расследуемого уголовного дела. При этом, ФИО1 достоверно понимал, что не имеет реальной возможности выполнить обещанное, поскольку данные действия в его компетенцию также не входят. Вместе с тем, передача указанных денежных средств не состоялась, в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по обращению ФИО5

В своих объяснения данных в ходе расследования уголовного дела ФИО1 обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не признал, указав, что в заявленный период находился в очередном отпуске, который провел в <адрес>. Вместе с тем данный факт опровергнут представленными фотоматериалами с камер ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД.

При этом пояснения ФИО5, ФИО7, ФИО8 подтверждают факт совершения вменяемого истцу ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств совершения истцом ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении им незаконного денежного вознаграждения от гражданина под предлогом оказания содействия в заключении досудебного соглашения по уголовному делу, а также укрытия дополнительных эпизодов противоправной деятельности данного гражданина, чем был нанесен ущерб авторитету органа государственной власти. Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ему в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вменено совершение преступлений, предусмотренных ч.№ ст. №, ч. № ст. № ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и самим заключением служебной проверки, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также судом учитывается, что требования о признании результата служебной проверки незаконным и ее отмене истцом не заявлено.

Согласно п. № ч. № ст. № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. № названного федерального закона.

В силу п. № ч. № ст. № Федерального закона от № ноября 2011 г. № №-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, нарушений процедуры увольнения истца судом не усмотрено, объяснения при проведении служебной проверки у истца отобраны, что подтверждается запросом от № № № и ответом на него от № № №, котором разрешено опросить обвиняемого ФИО1, содержащегося под домашним арестом, с представлением об увольнении ФИО1 был ознакомлен, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, с приказом об увольнении ознакомлен, выписку из приказа об увольнении получил.

Доводы представителя истца об увольнении истца в период отпуска опровергаются материалами гражданского дела. Согласно выписки из приказа от № № № л/с истцу предоставлен отпуск за № год с № по №, приказом от № № № л/с истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с уголовным преследованием за совершение преступления с № года.

Также не являются правомерными и ссылки истца на отсутствие в отношении него приговора о привлечении его к уголовной ответственности по ч. № ст. №, ч. № ст. № ч.№ ст. № Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании и рассмотрении уголовного дела по указанным статьям не идентичны обстоятельствам, подлежащим установлению при увольнении за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при том, что совершение сотрудником преступления является самостоятельным основание для расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу, а также взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. ч. №, № ст. №, ст. № Трудового кодекса Российской Федерации данные требования подлежат удовлетворению лишь в случае признания увольнения незаконным, так как являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова