Решение № 2-6285/2019 2-6285/2019~М-4961/2019 М-4961/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6285/2019

Дело № 2-6285/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Южно-Сахалинск

В составе: председательствующего – судьи Павловой О.Ю.,

при секретаре – Ли З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский берег», ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, ООО «Альтаир Плюс», Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский берег», ГИБДД УМВД России по Сахалинской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Поронайский берег» автомобиль <данные изъяты>. При обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, заявителю было отказано, ввиду наличия ограничений на регистрационные действия, наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам в отношении предыдущих собственников транспортного средства. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от 15 ноября 2019 года, истец просит освободить транспортное средство <данные изъяты> от арестов, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Поронайский берег» и ООО «Альтаир Плюс».

Определением суда от 30 августа 2019 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2

Определением суда от 20 ноября 2019 года к производству принято дополнение (уточнение) исковых требований, ответчиками по делу привлечены УМВД России по Сахалинской области, ООО «Альтаир Плюс», Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО3, судебные приставы-исполнители МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО4, ФИО5 В дополнений к исковым требованиям истец указал, что в отношении спорного транспортного средства приняты ограничения по исполнительным производствам, должником по которым является ООО «Альтаир Плюс», тогда как на момент вынесения постановления об ограничении регистрационных действий его собственником являлось ООО «Поронайский берег».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик МИНФС № 1 России по Сахалинской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания с бухгалтерского учета транспортного средства <данные изъяты>. Таким образом, доказательств фактического приобретения истцом спорного автомобиля суду не представлено. Также указывают, что поскольку МИНФС № 1 России по Сахалинской области приняты меры принудительного взыскания с ООО «Альтаир Плюс» и ООО «Поронайский берег» задолженности по обязательным платежам, постановления о взыскании задолженности направлены на исполнение в территориальные отделы УФССП России по Сахалинской области, постановления судебных приставов-исполнителей о запрете на совершение регистрационных действий вынесены правомерно, ввиду наличия на то законных оснований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Должник и взыскатель в этом случае являются ответчиками, а судебный пристав привлекается к участию в деле в качестве третьего лица.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 49 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положения частей 1, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, норма статьи 80 Закона об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правом наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества),

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Поронайский берег» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу. По условиям договора покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость при заключении договора.

Приобретенный истцом автомобиль ранее принадлежал ООО «Альтаир Плюс» (ИНН №), который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство в собственность ООО «Поронайский берег».

Как следует из материалов дела, в отношении данного автомобиля установлены ограничения на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущих собственников.

В частности в отношении ООО «Поронайский берег» по исполнительным производствам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По исполнительным производствам в отношении ООО «Альтаир Плюс»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наличие вышеперечисленных запретов не позволяет истцу произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, которое передано во владение ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Суд отклоняет доводы ответчика МИФНС № 1 России по Сахалинской области об отсутствии доказательств передачи транспортного средства продавцом ФИО1, поскольку не представлены документы о снятии спорного автомобиля с баланса ООО «Поронайский берег», в силу следующего.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Моментом перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>, в данном случае является дата передачи покупателю ФИО1 автомобиля по договору купли-продажи. Факт передачи автомобиля ФИО1 продавцом и покупателем не оспаривается и согласно условиям договора исполнен сторонами в день его подписания.

Договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, с момента исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени законным владельцем транспортного средства является ФИО1, следовательно, оспариваемые истцом запреты на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, по которым не приняты постановления об отмене запрета на регистрационные действия, нарушают его права по распоряжению и пользованию данным имуществом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается приобретение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля у ООО «Поронайский берег», договор купли-продажи транспортного средства в установленном законом порядке не оспорен, оснований для сохранения ограничений по исполнительным производствам в отношении предыдущего собственника автомобиля ООО «Поронайский берег» в ходе рассмотрения дела не установлено, в целях восстановления нарушенного права истца на спорный автомобиль, суд считает необходимым отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены запретов, принятых по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Альтаир Плюс», поскольку, как указано судом выше, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства по исполнительным производствам № отменены судебным приставом-исполнителем соответственно ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в связи с чем, принятия дополнительно судебного решения в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство – <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поронайский берег».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альтаир Плюс» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова