Решение № 2-3734/2017 2-3734/2017~М-3527/2017 М-3527/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3734/2017

Дело № 2-3734/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП в размере 88518,55 рублей, расходов по составлению экспертного заключения об оценке причиненного ущерба в размере 6000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2856,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 8000,00 рублей, расходов на отправление телеграммы в размере 489,70 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 552,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

07.10.2016 г. в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине ФИО2 которая совершила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. В отношении ФИО2 работниками ГИБДД было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Для определения независимой экспертизы своего автомобиля с целью определения размера восстановительных расходов, истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 103518,55 рублей.

После направления истцом копии экспертного заключения в адрес ответчика, ФИО2 возместила стоимость ущерба в размере 15000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88518,55 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы заявления, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию деле определением суда от 04.10.2017г., эксперт-техник ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 07.10.2016 г. в 22 часа 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением сотрудника ГИБДД ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2016 года ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, постановлением об административном правонарушении от 08.10.2016 года ФИО2 признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Полагая, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, истец обратился в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Согласно ст. 12 и ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент ДТП не была застрахована ни одной страховой организацией

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 18.10.2016 года, подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 103518,55 рублей.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 возмещена сумма ущерба в размере 15000 рублей, в связи с чем истец считает, что сумма в размере 88518,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Оценив экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО7, суд полагает, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исчислена с учетом текущих средних, сложившихся в соответствующем регионе цен, и надлежащей нормативной базы.

Перечень повреждений, указанный в экспертном заключении, определен экспертом-техником ИП ФИО7 при непосредственном осмотре транспортного средства, соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от 07.10.2016 года.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в экспертном заключении № от 18.10.2016 года, подготовленном экспертом-техником ИП ФИО7, ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, как виновного в ДТП, в пользу истца, как собственника автомобиля, составляет 88518,55 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8000 руб., расходов по копированию документов в размере 552,00 руб., расходов по отправлению телеграммы в размере 489,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и судом признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 8000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт обращения ФИО1 за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО5 в связи с нарушением его права ответчиком.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 88518,55 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в 6000,00 рублей, на копирование документов в размере 552,00 рубля, по отправлению телеграммы в размере 489,70 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2856,06 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 6500,00 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ломановская.