Решение № 2-447/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-447/2019;)~М-369/2019 М-369/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-6/2020

52RS0058-01-2019-000600-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кукушкина А.А., с участием:

Представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) Н. Е.С.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Березина А.С.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3,

помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>-м километре автодороги «Нижний Новгород - ФИО5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Не оспаривая своей виновности ФИО4 добровольно провел оценку ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. С данным заключением истец согласен и его не оспаривает. Вместе с тем, от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который от оценивает в <данные изъяты> рублей. Первоначально истец просил взыскать с ответчика: стоимость имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей, определенные ключевой ставкой Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования и в последней редакции своих требований просит суд: взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 152, 153).

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ФИО4 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 указав в обоснование нижеследующее.

В результате рассматриваемого ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, вред здоровью. Расходы, связанные с лечением составили: на исследование МРТ коленного сустава и транспортные расходы на общую сумму 4 023 рубля. Также в результате ДТП Н. причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Изначально истец ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы, связанные с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец по встречному иску Н. Е.С. неоднократно изменял исковые требования, и в последней редакции требований просит суд:

- взыскать с ФИО1, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия»: убытки, связанные с повреждением машины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО1, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с рассмотрением дела в общем размере <данные изъяты> (том 2, л.д. 213).

С учетом характера спорных правоотношений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску ФИО4 привлечены: СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила своего представителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ко дню судебного заседания поступили письменные возражения относительно исковых требований ФИО4, в которых представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО4 не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит его требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения. Кроме того, представитель страховой компании указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, ввиду чего просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя (том 3, л.д. 47).

С учетом изложенного, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 в последней редакции, которые приняты определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, пояснила, что исковые требования в предыдущих редакциях не поддерживают. В удовлетворении встречного иска ФИО4 просила отказать, указав, что имеются в том числе, основания для оставления требований ФИО9 без рассмотрения. Кроме того, указала, что если суд придет к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4, то просила снизить его размер.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 поддержал позицию представителя истца по первоначальному иску.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, его представитель адвокат Березин А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Помощник Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашова М.Н., полагала, что исковые требования ФИО4 в части возмещения вреда, связанного с причинением вреда здоровью, не подлежащат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО4 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании утраченного заработка, расходов в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения, на основании на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО4

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 31 марта 2019 года в <данные изъяты> на <данные изъяты>-м километре автодороги «Нижний Новгород - ФИО5», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В подтверждение причиненных убытков истец ФИО1 предоставила заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», согласно которому размер восстановительных расходов для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании проведенных рссчетов на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Согласно извещения о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Следу повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП.

Суд находит заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтверждены расходы, их необходимость и размер, которые следует понести для восстановления поврежденного транспортного средства истца путем его приведения в прежнее состояние до момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО4 не оспорены, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба причиненного истцу ответчиком также не представлено.

Как следует из административного материала, в действиях ФИО4 имелось нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО11 нарушения правил дорожного движения не установлено. Указанные обстоятельства отражены в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.162-205).

При рассмотрении дела ФИО4 оспаривалось то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло только в результате его виновных действий. При этом ФИО4 указывал, что водитель ФИО3 располагал технической возможностью остановки транспортного средства, которым он управлял.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству стороны истца по первоначальному иску судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов указанного заключения следует:

Вопрос № 1.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом указанных сторонами значений расстояния, пройденного автомобилем <данные изъяты> с момента начала заноса до места столкновения, водитель автомобиля ГАЗ располагал бы технической возможностью остановиться до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением.

Таким образом, при условии остановки автомобиля ГАЗ 3009К6 на своей полосе движения, без выезда на правую, по ходу его движения, обочину автомобиль <данные изъяты> уже выехал бы за пределы проезжей части, что исключало бы столкновение автомобилей.

Вопросы № 2 - № 3.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, с технической точки зрения, не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали вышеуказанным требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, поскольку при торможении автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения и остановке на своей полосе движения, автомобиль <данные изъяты> уже сместился бы на обочину, что исключало бы столкновение автомобилей.

Из указанного заключения эксперта следует, что действия водителя ФИО4 не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения и являлись необходимым условием возникновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд приходит к однозначному выводу, что непосредственным виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В своем заключении эксперт указывает, что водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3 располагал бы технической возможностью остановиться до места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия экстренным торможением, поскольку при торможении автомобиля <данные изъяты> без изменения направления движения и остановке на своей полосе движения, автомобиль ВАЗ уже сместился бы на обочину, что исключало бы столкновение автомобилей.

Вместе с тем, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи действий водителя ФИО3 с рассматриваемым ДТП.

Прямая причинно-следственная связь усматривается в действиях ФИО12, поскольку именно он в нарушение требований ПДД РФ создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался по своей полосе движения, и не создавал препятствий другим участникам дорожного движения.

При этом, неосмотрительность Н. Е.С., который, не учитывая дорожную обстановку, особенности дорожного покрытия и погодные условия, не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять полный контроль над управлением транспортным средством и совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного транспорта, тем самым создав помеху в движении автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что нарушение ФИО4 ПДД РФ, явилось следствием совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имущество принадлежащее ФИО11 – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Неоспоримых доказательств обратного, позволяющих усомниться в вышеуказанных выводах, суду не представлено.

Автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП принадлежал ответчику Н. Е.С. на праве собственности и находился в его непосредственном владении, что подтверждается материалами дела и подтверждается самим ответчиком.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы сторон, установив, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного владения и управления ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить имущественный вред, причиненный ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>, поскольку указанная сумма не превышает размер ущерба, установленный заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», которое при рассмотрении дела не опровергнуто другими доказательствами.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, истец, заявляющий указанные требования должен доказать, что ему причинены физические и нравственные страдания действиями ответчика.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о причинении истцу морального вреда, ФИО1 суду не представлено.

Законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусматрена.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате каких-либо действий ответчика, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, связанного с вредом здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно подпункту «а» абзаца 3 пункта 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из пункта «б» абзаца 3 пункта 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая, что вред здоровью причинен ФИО4 только в результате его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, компенсация морального вреда, связанного с вредом здоровью в его пользу взысканию с ФИО13, ФИО3 не подлежит.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 339 рублей 00 копеек которые являются обоснованными, подтверждены соответствующими письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1871 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом ФИО1 при обращении в суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> с ФИО4 в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 С. Н. Е. С. о взыскании, морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Кукушкин