Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-1089/2020 М-1089/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) - Гражданские и административные



Дело № 2-1204/2020

УИД № 19RS0003-01-2020-001735-47


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием пом. прокурора г. Саяногорска А.С. Загвозкиной,

при секретаре О.С. Выходцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика литейщиком цветных металлов. Общий стаж работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 27 лет 7 месяцев. В результате чего, ему установлен диагноз: <>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДАТА, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Помощник прокурора г. Саяногорска Загвозкина А.С. полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из представленной трудовой книжки АТ-V № ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика литейно-плавильном цехе литейщиком цветных металлов.

В соответствии с медицинским заключением № от ДАТА ФИО1 установлен диагноз: <> Заболевание профессиональное, установлено впервые.Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА непосредственной причиной заболевания послужило – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Данный акт свидетельствует о причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА до ДАТА в размере 30%, по причине профессионального заболевания.

В соответствии с санитарно - гигиенической характеристикой… от ДАТА №, условия труда литейщика цветных металлов характеризуются содержанием в воздухе рабочей зоны веществ однонаправленного действия с эффектом суммации (фтористый водород, соли фтористоводородной кислоты), превышающих ПДК; воздействием аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, превышающего ПДУ; воздействием производственного шума, превышающего ПДУ на 4,8 дБА; тяжестью трудовая процесса (подъем и перемещение тяжести, статическая нагрузка, неудобная рабочая поза).

Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им трудовых обязанностей у ответчика. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности 30%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 140000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, с ответчика подлежит взысканию 2100 руб., что следует из представленной справки нотариуса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:


Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., судебные расходы 2100 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 142100 (ста сорока двух тысяч ста рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020.



Суд:

Саяногорский городской суд (Республика Хакасия) (подробнее)

Судьи дела:

Гусына Алексей Васильевич (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда
Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ