Решение № 2-9496/2025 2-9496/2025~М-6954/2025 М-6954/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-9496/2025

Дело № 2-9496/2025

86RS0004-01-2025-011788-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ВасИ.ча к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 77 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2025г. по 23.07.2025г. в сумме 87 575 рублей, а также взыскании неустойки с 24.07.2025г. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2025г. в 13 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Соната, г/н. № РО 86, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля ХОВО ZZ3327М3247, г/н. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОВО ZZ3327М3247, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, г/н. № РО 86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 129 500 рублей. Согласно заключения эксперта № от 11.05.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 199 100 рублей, с учетом износа составляет 127 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025г. в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 77 500 рублей (207 000 рублей – 129 500 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком, выплатившим страховое возмещение в сумме 129 500 рублей, обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, а также снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2025г. в 13 часов 50 минут на <адрес> ФИО3, управляя автомашиной ХОВО ZZ3327М3247, г/н. №, принадлежащей ФИО2, нарушил требования п. 8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Хендэ Соната, г/н. № РО 86 под управлением ФИО1 в результате чего автомашине Хендэ Соната, г/н. № РО 86, принадлежащей ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2025г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ХОВО ZZ3327М3247, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Соната, г/н. № РО 86 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом способ осуществления выплаты страхового возмещения истцом определен как организация и оплата восстановительного ремонта.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 129 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2025г.

19.05.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18.06.2025г. в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №/РVU/01156/25 от 13.03.2025г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 207 000 рублей, без учета износа 129 500 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 11.05.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа составляет 199 100 рублей, с учетом износа составляет 127 200 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 11.05.2025г., поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Таким образом, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 69 600 рублей (199 100 рублей – 129 500 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

12.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Период просрочки по расчету истца составляет 113 дней (с 02.04.2025г. по 23.07.2025г.).

Размер ответственности за период просрочки с 02.04.2025г. по 23.07.2025г. (113 дней) составляет 87 575 рублей (77 500 рублей (определенная истцом) х 1 % х 113 день просрочки). В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.

Учитывая, требования истца судом в части взыскания взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 99 500 рублей (199 100 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 8715 рублей - по требованиям неимущественного и имущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 25 000 рублей с ответчика, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2024г., в размере 4760,50 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ВасИ.ча убытки в сумме в сумме 69 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 87 575 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4760,50 рублей, штраф в сумме 99 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 266 435 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 ВасИ.ча к АО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в общем размере не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 8715 (восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ВасИ.ча к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025

Судья О.Е. Паничев