Определение № 12-193/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-193/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.03.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.03.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу ст. 30. 4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. От 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение, в совершении которого признан виновным заявитель, произошло по <адрес> (Центральный внутригородской округ), что находится вне юрисдикции Советского районного суда г. Краснодара, поданная заявителем жалоба подлежит направлению в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу на основании п. 5 ч.1 ст. 29.4, ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 30.4 КоАП РФ, суд

определил:

Передать жалобу ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 30.03.2017г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по подведомственности в Первомайский районный суд г. Краснодара, для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов