Решение № 2-1841/2017 2-1841/2017~М-1672/2017 М-1672/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1841/2017

Дело № 2-1841/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ООО «Рэмэнерго» заместителя директора ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>, а также адвоката Петрова Д.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы, задолженности по авансовым платежам, денежной компенсации за задержку авансовых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» (далее ООО «Ремэнерго») с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с <...> он работал в ООО «Ремэнерго». <...> трудовой договор расторгнут по сокращению штата работников. За период с <...> по состоянию на день его обращения в суд с иском ему не была выплачена заработная плата за май <...> года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Задолженность составила 51852,04 руб., компенсация за ее задержку - 191,85 руб. Кроме того, за период с <...> по состоянию на день его обращения в суд с исковыми требованиями ему не выплачена задолженность по авансовым отчетам. Из представленных копий бухгалтерских документов (авансовых отчетов, оборотно-сальдовых ведомостей) по счету 71.1 «расчеты с подотчетными лицами» за <...> года и январь-февраль <...> года сумма произведенных им платежей за товарно-материальные ценности, услуги и т.п. составила – 505884,40 руб., а сумма выплаченных истцу денежных средств из кассы составила 158047,27 руб., тем самым долг ответчика перед истцом составил – 347837,13 руб. Кроме того, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Компенсацию просит выплатить в сумме 107430,48 руб. В связи с чем просит суд, взыскать с ООО «Ремэнерго» задолженность по заработной плате – 51852,04 руб., денежную компенсацию за задержку заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленной законодательством, кроме того, взыскать задолженность по авансовым отчетам – 347837,13 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты <...> по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного законодательством.

В дальнейшем исковые требования истцом ФИО1 были уточнены. Просит взыскать денежную компенсацию за задержку выплат по авансовым отчетам в сумме 116987,54 руб.

Определением суда от <...> производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате и денежной компенсации за ее задержку, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в оставшейся части поддержал полностью, дополнил, что сумма задолженности по авансовым отчетам у него накапливалась с <...> года, денежные средства, которые он тратил на расходы и нужды предприятия, принадлежат лично ему, поскольку он получил наследство. Работодатель каждый раз просил его подождать, обещал погасить задолженность по авансовым платежам, но после увольнения, он решил взыскать с работодателя всю причитающуюся ему задолженность. Карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости, имеющиеся в деле, подписывал он, как главный бухгалтер. Бухгалтерские документы за <...> года находились в архивной комнате, куда имели доступ все работники предприятия, бухгалтерские документы потерял работодатель, поскольку у него имеется к этому интерес.

Представитель ответчика Петров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, просил применить пропуск истцом срока для обращения в суд, поскольку ФИО1 знал, как он утверждает, о том, что задолженность по авансовым платежам длилась у него с <...> года с нарастающим итогом, но в суд за защитой своих прав он не обратился. На предприятии дважды по запросу суда была обследована архивная комната, где находятся все документы, сданные на хранение. Папок со всеми авансовыми отчетами за период с <...> года не обнаружено, то есть они отсутствуют. Кроме того, являясь по должностной инструкции, ответственным за сдачу бухгалтерских документов в архив, истец при увольнении документы по акту приема-передачи не сдал.

Представитель ответчика - заместитель директора ООО «Ремэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в период с марта <...> года по август <...> года у них на предприятии было тяжелое финансовое положение, поскольку действовали ограничения к расчетному счету, в следствие чего, руководитель их предприятия ФИО3 перечислял ему денежные средства на общую сумму 1620000 рублей для нужд их предприятия. Эти деньги выдавались ограниченному количеству людей под отчет, среди них был ФИО1 Считает, что если бы предприятие должно было личные деньги ФИО1, он давно обратился бы в суд с иском.

Свидетель У. пояснил суду, что до мая <...> года он работал в ООО «Ремэнерго» механиком гаража. В связи с тяжелым материальным положением организации в <...> году им выдавали наличные деньги на покупку ГСМ и расходных материалов. Деньги выдавали директор О. и зам.директора ФИО2 За каждый рубль отчитывались, приносили подтверждающие документы, отчеты сдавали в бухгалтерию. Личные деньги за предприятие ни один из работников не вносил, на нужные расходы деньги выделялись. Если бы ФИО1 внес личные деньги, он давно бы их забрал, поскольку вел всю бухгалтерию.

Свидетель Ф. пояснил суду, что он работал в ООО «Ремэнерго» начальником ПТО. В <...> счет предприятия был арестован и им на нужды предприятия директором и зам.директора выделялись деньги. Деньги выдавались определенным людямЖ., Я. и бухгалтерии. Он лично видел, как ФИО1 выдавались деньги. За каждую покупку они отчитывались по авансовым отчетам. Он сам иногда отдавал чеки ФИО1 и ФИО1 составлял авансовый отчет от его (свидетеля) имени. Деньги выдавались по необходимости, расписок никто никаких не писал, все было на доверии. Не потраченные остатки денег возвращались либо директору либо его заместителю.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Судом установлено, что в период с <...> по <...> истец ФИО1 работал главным бухгалтером ООО «Ремэнерго», что подтверждается копиями приказов <...> от <...> и <...> от <...>.

Как утверждал истец, задолженность работодателя перед ним по авансовым платежам составляет 349857,13 руб., представив в обоснование своих доводов карточки счета 71.1 за <...>, <...>, <...>, <...> года подписанные им как главным бухгалтером, а также сформированные <...> года оборотно - сальдовые ведомости за <...>, <...>, <...>, <...> года, подписанные им также как главным бухгалтером, а также копию авансового отчета <...> от <...>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно принятому в российском законодательстве понятию подотчетными суммами признаются денежные авансы, выдаваемые работнику работодателем из кассы под его ответственность (под отчет) для выполнения определенных действий по поручению организации. При этом подотчетное лицо обязано вернуть взятые денежные средства либо отчитаться за них, предоставив авансовый отчет. В противном случае выданные под отчет денежные средства признаются задолженностью работника перед работодателем. Кроме того, получение предприятием денежных средств от работника оформляется приходным кассовым ордером, при выдаче работнику денежных средств оформляется расходный кассовый ордер. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные расходы истца, связанные с исполнением им должностных обязанностей, а также не доказан факт сдачи авансовых отчетов в бухгалтерию ООО «Ремэнерго» для оплаты.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Карточки счета 71.1 и оборотно-сальдовые ведомости составлены им самим, при этом оборотно-сальдовые ведомости сформированы <...> и подписаны ФИО1, как главным бухгалтером, при том, что он был уволен из ООО «Ремэнерго» <...>, а трудовой договор <...> от <...>, заключенный между сторонами, не содержит условий об оплате работодателем дополнительных расходов истца.

Копия авансового отчета <...> от <...>, представленная истцом в подтверждение указанной обязанности ответчика по выплате подотчетных сумм, не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ответам ООО «Ремэнерго» представить оригиналы авансовых отчетов не имеется возможности, в связи с их отсутствием. В <...> году авансовые отчеты ФИО1 не сдавались.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (пункт 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по авансовым отчетам.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, суд отказывает в удовлетворении данного требования истца, поскольку это требование является производным от основного.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика Петровым Д.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд считает необходимым отказать в данном ходатайстве, поскольку пропуска истцом ФИО1 срока, предусмотренного ст. 392 п.2 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» о взыскании задолженности по авансовым платежам, денежной компенсации за задержку авансовых выплат - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись

Подлинный документ подшит в деле №2-1841/2017 Кумертауского межрайонного суда РБ.