Решение № 7(2)-578/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-82/2020

Судья: Стариков И.В. № 7(2) - 578

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2020 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 1 сентября 2020 г. и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 1 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 1 сентября 2020 г. в 12 часов 15 минут, он, управляя автомобилем марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, напротив <...> в г. Губкин Белгородской области, на дороге с двусторонним движением, в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения, выполнил обгон автомобиля марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением К. , движущегося впереди в попутном направлении по той же полосе с включенным левым указателем поворота налево, в результате чего допустил столкновение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи городского суда, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как он не совершал выезда на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, то есть не выполнял обгон, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя К. , которая не соблюдала требования п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, начала совершать поворот налево, не убедившись в безопасности данного маневра, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, нахожу, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене, а дело подлежит прекращению производством за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ГИБДД требования ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил, поскольку не выяснил юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют безусловные доказательства выезда водителя ФИО1 на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, то есть выполнения «обгона».

Учитывая данное обстоятельство, а также привлечение водителя К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ именно за невыполнение п. 8.1 Правил дорожного движения – при повороте налево создала помеху автомобилю марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, вызывает сомнение вменение ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда также являются преждевременными, поскольку судьей не были выполнены положения ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, судья не проверил в полном объеме доводы жалобы ФИО1, в том числе не учел наличие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – К. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлияло на правильность постановленного решения.

Учитывая, что ФИО1 без достаточных оснований привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который виновником указанного правонарушения не являлся, то принятые по делу – постановление должностного лица и решение судьи городского суда, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 1 сентября 2020 г. и решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 9 октября 2020 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 указанного состава административного правонарушения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение