Апелляционное определение № 33-4536/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-4536/2026 (№2-1584/2025)

УИД: 66RS0040-01-2025-002924-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Корякина М.В.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения ничтожным, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения истца ФИО3, оставившей вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», требуя признать ничтожным соглашение с САО «РЕСО-Гарантия» о смене формы возмещения и отменить его; взыскать с ответчиков в свою пользу имущественный вред, причиненный в ДТП 16.04.2024 в размере 285 100 руб.; взыскать судебные расходы (государственная пошлина 6 051 руб., проведение экспертизы 7 000 руб.); взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства (уплаты долга) (л.д. 7). В обоснование требований истец указал, что 16.04.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «Mitsubishi» г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» г/н <№>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Вина водителя ФИО4 в ДТП установлена сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 96 500 руб. Однако согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составит 381600 руб., страховой выплаты явно недостаточно для восстановления нарушенного права истца. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе истцу ссылается на наличие соглашения о смене формы возмещения. Истец полагает, что при подписании такого соглашения её права были нарушены.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.10.2025 требования ФИО3 – удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 285 100 руб., судебные расходы в размере 13 051 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4, повторяя доводы искового заявления, находит неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 09.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В., определением принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.03.2026.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.04.2024 по вине водителя ФИО4, в ДТП автомобилю истца «Toyota Corolla» г/н <№> причинены механические повреждения (л.д. 147-150).

ФИО3 18.04.2024 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате чего между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплате.

Истец оспаривала факт заключения соглашения со страховщиком и подписания какого-либо документа, однако в судебном заседании подтвердила подлинность своей подписи в Соглашении о страховой выплате от 18.04.2024 (л.д. 97).

В соответствии с Соглашением стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ договорились, что страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет застрахованного лица (л.д. 97). Выбор способа выплаты осуществлён истцом проставлением знака «V» в соответствующем поле.

Пунктом 2 Соглашения стороны также предусмотрели, что расчет страхового возмещения осуществляется учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П.

На основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 15.05.2024 размер восстановительных работ в отношении автомобиля истца составил 96 500 руб. Эта сумма двумя платежами перечислена на банковский счет истца.

Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 в удовлетворении обращения истца о признании соглашения недействительным оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «Техассистанс» (эксперт-техник П.), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №У-25-57528_3020-004 от 05.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 142 600 руб., с учетом износа – 93 500 руб.

В целях определения реального ущерба истец обратился в Оценочную Компанию «ПрофЭксперт», эксперт-техник ФИО6 оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в размере 381 600 руб. (л.д. 14-36).

Невозмещенной в рамках выплаты страхового возмещения остается сумма 285100 руб. (381 600 – 96 500).

Обращаясь с исковым заявление о признании соглашения от 18.04.2024 недействительным в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 указывала на введение ее страховщиком в заблуждение, поскольку не знала о сумме выплаты, наличие в пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиле скрытых повреждений существенным образом увеличивает стоимость восстановительного ремонта. В подтверждение наличия в автомобиле скрытых повреждений, не учтенных страховщиком при определении суммы страхового возмещения, ссылается на заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», приобщенных к материалам гражданского дела, согласно которым перечень повреждений автомобиля, равно как и сумма страхового возмещения выше, чем установлена соглашением от 18.04.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из подтвержденного материалами гражданского дела факта ясного и недвусмысленного волеизъявления ФИО3 на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а потому соглашение о страховой выплате, содержащее все необходимые существенные условия, не может быть признано недействительным, в связи с чем пришел к выводу, что у ФИО4, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление её автомобиля в размере 285 100 руб. (381 600 – 96 500), а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6051 руб., услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы апеллянта о наличии оснований для признания соглашения от 18.04.2024 недействительным заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции не учтено, что объем повреждений, установленный заключением, подготовленным ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на дату заключения соглашения не был известен истцу, а в первоначальном акте осмотра от 18.04.2024 установлены лишь внешние повреждения автомобиля истца, при этом указано на возможность наличия в зоне основных повреждений также и скрытых, однако вопрос их обнаружения на транспортном средстве заключенным соглашением не урегулирован, стоимость ущерба не определена.

Таким образом, данный документ нельзя оценивать, как достигнутое между сторонами соглашение, так как не содержит предмета договора, его цену.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанных выше разъяснений Верховного суда Российской Федерации прямо следует наличие у потерпевшего права на возмещение страховщиком стоимости восстановительного ремонта, который он обязан был организовать и оплатить.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежит обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» № 53, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 381 600 руб.

Данное заключение стороной не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Cогласно заключению ООО «Техассистанс» от 05.06.2025, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Положение, Единая методика) с учетом износа – 93 500 руб., без учета износа – 142 600 руб.

Сторонами данное заключение не оспаривалось.

В данном случае на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) составляла 142 600 руб., то есть не превышала 400 000 руб., то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму 381 600 руб. находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 142 600 руб. (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 96 500 руб., а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 381 600 руб., в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между указанными суммами в размере 285 100 руб. (381600 - 96 500), из них 46 100 руб. - недоплаченное страховое возмещение (142600 - 96 500), 239 000 руб. (285100 – 95500) - убытки.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 71 300 руб. (142 600 х 50%).

По заявленному истцом требованию о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в законную силу судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму ущерба в размере 239 000 руб. со дня следующего за днем принятия решения (апелляционного определения), то есть с 18.03.2026 и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения, составленного ООО «ПрофЭксперт» в размере 7 000 руб. (л.д.44), на уплату государственной пошлины 6 051 руб. (л.д.8).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 13 051 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 823 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – удовлетворить.

Решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 – отменить. Принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение от 18.04.2024, заключенное между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 46 100 руб., убытки в размере 239 000 руб., штраф в размере 71300 руб., судебные расходы в размере 13 051 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки на сумму 239 000 руб. начиная 18.03.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 823 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.