Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-464/2024 М-464/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-678/2024

УИД: 66RS0052-01-2024-000776-89

Гр. дело 2-678/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 12 сентября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цыкаревой ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заложных ФИО19 к Воинскому ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заложных ФИО21 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика Воинского ФИО22 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» в <адрес> на банковскую карту №, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, отсутствует какая-либо задолженность истца на указанную сумму перед ответчиком. Ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Заложных ФИО23 в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 108).

Ответчик Воинский ФИО24 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Воинская ФИО25 в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное возражение на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска (л.д. 52-54). Указала, что по заявлению Заложных ФИО26 СО ОМВД России по Кстовскому району возбуждено уголовное дело № но признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Указывает, что ответчик не является лицом причастным к совершению преступления, был допрошен в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу, в результате чего следователем не установлена связь между совершенным преступлением и действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик производил продажу своей криптовалюты на специализированной бирже Garantex, покупка которой ранее, ДД.ММ.ГГГГ, производилась на собственные денежные средства в личных, инвестиционных целях для дальнейшей ее перепродажи. Согласно дате и времени указанным в чеке, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства внесены путем наличных денежных средств через банкомат, а ответчик, получив данные денежные средства произвел продажу своего имущества - криптовалюты, тем самым не обогатившись, так как взамен отдал свое имущество. Денежные средства, которые получил ответчик на свой банковский расчетный счет, является оплатой за проданную им криптовалюту на электронной бирже. Факт сделки подтверждается скриншотами переписки с покупателем под ником <данные изъяты> в Telegram и с личного кабинета электронной биржи Garantex. По мнению Ответчика, и не исключено, что в социальной сети Telegram под ником <данные изъяты>, а также участником на бирже Garantex, вполне мог быть сам истец. Стороны лично не знакомы. Доказательств тому, что ответчик сберег указанную в иске сумму за счет истца и незаконно ее удерживает, в дело не представлены. Доказательств ошибочного перевода денежных средств истцом на счет ответчика также не представлено. Считает, что Воинскиий ФИО27 является ненадлежащим ответчиком по делу. Какого-либо неосновательного обогащения у ответчика за счет Истца не имеется, тот факт, что денежные средства выбыли помимо воли либо без его участия, истцом не доказан. Имеет место нарушение права истца неизвестными лицами, которые до настоящего времени органами СО ОМВД России по Кстовскому району не установлены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Кстовскому району (л.д. 82).

Третье лицо ОМВД России по Кстовскому району в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Заложных ФИО28 через банкомат внесла на счет № наличные денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Кстовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6). Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонило на абонентский номер, принадлежащий Заложных ФИО29 находившейся на своем рабочем месте, представившись сотрудником полиции, путем обмана, сообщив ложные сведения об оформлении кредита на имя Заложных ФИО30 для сохранения своих денежных сбережений, попросило снять денежные средства с личных счетов кредитных организаций и перевести их на безопасные счета в АО «Альфа-банк»: №, № №, №, №, тем самым, путем обмана потерпевшей совершило хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 174 000,00 руб.

По указанному уголовному делу Заложных ФИО31 признана потерпевшей (л.д. 7-8).

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» счет № принадлежит Воинскому ФИО32 (л.д. 9-10).

Старшим следователем СО ОМВД России Костовский направлено в ОМВД России «Сухоложский» поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно о допросе свидетеля Воинского ФИО33 (л.д. 37-39).

Согласно объяснению Воинского ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Сухоложский», банковскую карту №, оформленную в АО «АЛЬФА-БАНК» ответчик не получал, мобильный банк не устанавливал, карту никому не передавал. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО36, Заложных ФИО37 ответчику не знакомы. По факту поступления денежных средств на указанную карту пояснить нечего. Также пояснил, что в АО «Альфа Банк» есть карта № (л.д. 40).

Предварительное следствие по уголовному делу № в настоящее время приостановлено (л.д. 47).

Представителем ответчика предоставлены скриншоты с сайта gаrantex.org, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между продавцом под никнеймом <данные изъяты> и покупателем под никнеймом <данные изъяты> завершена сделка № на сумму 400 000 руб. (л.д.56-65).

При этом ДД.ММ.ГГГГ между продавцом под никнеймом <данные изъяты> и покупателем под никнеймом <данные изъяты> завершена сделка № на сумму 440 390 руб. (л.д.66-71).

Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» по счету №, принадлежащего Воинскому ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ произведено внесение средств через устройство <данные изъяты> в сумме 400 000 руб. (л.д. 75-79).

Согласно ответа представителя Garantex Europe Ou ФИО15 (л.д. 86-94), пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на Воинского ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сделка № проведена ДД.ММ.ГГГГ между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 438 200 руб., к оплате / получению 440 391 руб., статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. Пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ, верификация пройдена на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сделка № проведена ДД.ММ.ГГГГ между пользователями <данные изъяты> (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель) на сумму 381 315,54 руб. к оплате / получению 400 000 руб., статус сделки - завершена, означает, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Разрешая спор, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем <данные изъяты> как покупателем цифрового кода, и истцом, учитывая, что ответчик Воинский ФИО40 - продавец, с истцом также ранее знакомы не были, что исключает их договоренность друг с другом о приобретении криптовалюты, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации Заложных ФИО41 в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у неё намерений на приобретение цифрового кода в рамках сделки с пользователем <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные со счета Заложных ФИО42 на счет Воинского ФИО43 являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Доводы ответчика о том, что денежные средства от истца поступили за покупку криптовалюты (цифрового кода) через криптобиржу (обменную платформу) Garantex, что не является неосновательным обогащением, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Заложных ФИО44 и взыскании с Воинского ФИО45 неосновательного обогащения в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Воинского ФИО46 в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Заложных ФИО48 (паспорт №) к Воинскому ФИО49 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Воинского ФИО50 в пользу Заложных ФИО51 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Взыскать с Воинского ФИО52 в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 25.09.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова