Приговор № 1-13/2017 1-188/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-13/2017

Дело № 1-13/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль- Залесский 10 февраля 2017 года.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Переславской межрайонной прокуратуры Прийма Е.В., защитника Трухачева М.А., предоставившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 настоящего Кодекса) при следующих обстоятельствах :

Приказом начальника УМВД России по Ярославской области генерал - майора полиции Т. от 07.08.2011 г. № <данные изъяты> л/с ФИО1, <данные изъяты> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) с присвоением специального звания - лейтенант полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) 21.01.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлен 21.01.2015 г., а именно п.п. 11.1, 11.2, 11.3.5 ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и, исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.5 должностной инструкции ФИО1 запрещено во время несения службы вступать в контакты с гражданами за исключением случаев, предусмотренных Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 дпс, и иными нормативными правовыми актами МВД России, принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие- либо вещи, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту -Административный регламент), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ О полиции), он обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» ФИО2, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия, принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

09.04.2016 г. около 14 час. 00 мин., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <данные изъяты> от своего знакомого Т. ФИО1 получил протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, из которого следовало, что 08.04.2016 г., около 21 ч. 15 мин., инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) С. произвел остановку автомашины МАН10.150 гос. номер <данные изъяты> и выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, о чем и был составлен протокол <данные изъяты>. Задержанное транспортное средство на основании указанного протокола помещено на платную автостоянку ООО « Транссервис» до устранения выявленных нарушений.

Передавая протокол, Т. пояснил ФИО1, что у его ( Т.) знакомой - С.. имеется заинтересованность в скорейшем получении разрешения на выдачу задержанного на основании данного протокола транспортного средства с платной автостоянки.

При получении указанной информации у ФИО1 возник умысел на получение от С. незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий.

Будучи сотрудником ГИБДД, ФИО1 был осведомлен о том, что протокол о задержании транспортного средства является официальным документом, то есть документом, содержащим на бумажном носителе в определенной форме и с соответствующими реквизитами информацию (сведения), удостоверяющую те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставляют права, возлагают обязанности либо освобождают от них), а также о том, что освобождение задержанного транспортного средства с платной стоянки возможно лишь при предъявлении сотрудникам стоянки копии протокола о задержании транспортного средства, в котором имеется запись о разрешении выдачи транспортного средства, заверенная начальником или заместителем начальника подразделения ГИБДД, сотрудники которого поместили транспортное средство на стоянку, либо оперативным дежурным дежурной части ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация п. Петровское).

С целью реализации преступного умысла на получение взятки от С. ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством телефонной связи связался со своим непосредственным начальником – командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Р. чтобы выяснить возможность выдачи Р. разрешения на выдачу транспортного средства. Выяснив в ходе разговора с Р. что последний не видит оснований для дачи разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, ФИО1, в целях создания условий, при которых возможно склонить С. к даче взятки, то есть в целях совершения незаконных действий в интересах С. принял решение внести в имевшийся в распоряжении ФИО1 экземпляр протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> заведомо ложные сведения, на основании которых работники ООО «Транссервис» могут выдать находящееся на стоянке транспортное средство.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая, что имевшийся в его распоряжении экземпляр протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> является официальным документом, предоставляющим право заинтересованному лицу на получение задержанного транспортного средства, и возлагающей на должностных лиц платной стоянки обязанность выдавать задержанное транспортное средство, будучи осведомленным о том, что Р. не давал разрешение на выдачу с платной стоянки владельцу транспортного средства - машины МАН 10.150 гос.номер <данные изъяты> в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 38 мин. 09.04.2016 г., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Переславль-Залесский, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, заключавшейся в достижении условий для получения от С. взятки в виде денег, осознавая преступный характер своих действий, внес в текст протокола о

задержании транспортного средства <данные изъяты> заведомо ложные сведения, а именно : в разделе «Выдача транспортного средства разрешена» в графу «должность, фамилия, инициалы » запись «Р. а в графе «подпись» выполнил подпись с подражанием подписи Р.

ФИО1 совершил мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах :

Приказом начальника УМВД России по Ярославской области генерал - майора полиции Т. от 07.08.2011 г. № <данные изъяты> л/с ФИО1, <данные изъяты> назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) с присвоением специального звания - лейтенант полиции.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) 21.01.2015 г., с которой ФИО1 ознакомлен 21.01.2015 г., а именно п.п. 11.1, 11.2, 11.3.5 ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и, исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с п.п. 13.4, 13.5 должностной инструкции ФИО1 запрещено во время несения службы вступать в контакты с гражданами за исключением случаев, предусмотренных Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 дпс, и иными нормативными правовыми актами МВД России, принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие-либо вещи, за исключением необходимых для осуществления административных действий.

В соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 (далее по тексту - Административный регламент), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ « О полиции», он обязан пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции » ФИО2, как сотрудник полиции, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

09.04.2016 г. около 14 час. 00 мин., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <данные изъяты> от своего знакомого Т. ФИО1 получил протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, из которого следовало, что 08.04.2016 г., около 21 ч. 15 мин., инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области(дислокация п. Петровское) С. произвел остановку автомашины МАН 10.150 гос.номер <данные изъяты> и выявил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, о чем и был составлен протокол <данные изъяты>. Задержанное транспортное средство на основании указанного протокола помещено на платную автостоянку ООО « Транссервис» до устранения выявленных нарушений.

Передавая протокол, Т. пояснил ФИО1, что у его (Т.) знакомой - С. имеется заинтересованность в скорейшем получении разрешения на выдачу задержанного на основании данного протокола транспортного средства с платной автостоянки.

При получении указанной информации у ФИО1 возник умысел на получение от С. незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение им заведомо незаконных действий.

Будучи сотрудником ГИБДД, ФИО2 являлся должностным лицом, то есть, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. ФИО1 был осведомлен о том, что протокол о задержании транспортного средства является официальным документом, то есть документом, содержащим на бумажном носителе в определенной форме и с соответствующими реквизитами информацию (сведения), удостоверяющую те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставляют права, возлагают обязанности либо освобождают от них), а также о том, что освобождение задержанного транспортного средства с платной стоянки возможно лишь при предъявлении сотрудникам стоянки копии протокола о задержании транспортного средства, в котором имеется запись о разрешении выдачи транспортного средства, заверенная начальником или заместителем начальника подразделения ГИБДД, сотрудники которого поместили транспортное средство на стоянку, либо оперативным дежурным дежурной части ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация п. Петровское). С целью реализации преступного умысла на получение взятки от С.. ФИО1, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, посредством телефонной связи связался со своим непосредственным начальником - командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Р. чтобы выяснить возможность выдачи Р. разрешения на выдачу транспортного средства. Выяснив в ходе разговора с Р. что последний не видит оснований для дачи разрешения на выдачу задержанного транспортного средства, ФИО1, в целях создания условий, при которых возможно склонить С. к даче взятки, то есть в целях совершения незаконных действий в интересах С. принял решение внести в имевшийся в распоряжении ФИО1 экземпляр протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> заведомо ложные сведения, на основании которых работники ООО « Транссервис» могут выдать находящееся на стоянке транспортное средство.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая, что имевшийся в его распоряжении экземпляр протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> является официальным документом, предоставляющим право заинтересованному лицу на получение задержанного транспортного средства, и возлагающий на должностных лиц платной стоянки обязанность выдавать задержанное транспортное средство, будучи осведомленным о том, что Р. не давал разрешение на выдачу с платной стоянки владельцу транспортного средства -автомашины МАН 10.150 гос.номер <данные изъяты>, в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час 38 мин. 09.04.2016 г., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Переславль-Залесский, ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, заключавшейся в достижении условий для получения от С.. взятки виде денег, осознавая преступный характер своих действий, внес в текст протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> заведомо ложные сведения, а именно: в разделе «Выдача транспортного средства разрешена» в графу «должность, фамилия, инициалы» запись Р. а в графе «подпись» выполнил подпись с подражанием подписи Р.

В период времени с 16 час. 38 мин. до 17 час 15 мин 09.04.2016 г., реализуя ранее возникший умысел на получение взятки в виде денег от С.., зная о желании С. получить ранее задержанное и помещенное на платную стоянку автотранспортное средство - автомашину МАН 10.150 гос.номер <данные изъяты>, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО1, находясь на территории автостоянки ООО «Транссервис», расположенной по адресу: Ярославская область, Переславский район, вблизи м. Маурино, предъявил сотрудникам ООО «Транссервис» ранее сфальсифицированный экземпляр протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> в котором содержались внесенные лично ФИО1 заведомо ложные сведения о даче командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Р. разрешения на выдачу вышеуказанного транспортного средства, а также свое служебное удостоверение сотрудника полиции. При этом, ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, так как был осведомлен, что нарушения, послужившие причиной задержания транспортного средства, не были устранены, в связи с чем его действия являются незаконными и совершаемыми вопреки интересам службы, поскольку ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, обладает полномочиями должностного лица, в связи с чем не только уполномочен на производство административной процедуры, но и обязан пресекать административные правонарушения, привлекать лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности.

После передачи сфальсифицированного экземпляра протокола о задержании транспортного средства <данные изъяты> сотруднику автостоянки ООО «Транссервис», на территории указанной стоянки ФИО1 лично получил от С.., как заинтересованного лица и как посредника, представлявшего интересы М. незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме пять тысяч рублей. Передавая денежные средства ФИО1, С.. действовала в своих личных интересах, поскольку состояла в неофициальных рабочих отношениях с предпринимателем М.. - фактическим владельцем груза, находившегося на задержанной автомашине и выполняла его (М. поручение по организации перевозки груза к месту назначения, была заинтересована в скорейшем исполнении возложенного на нее поручения, чтобы и в дальнейшем иметь возможность получать вознаграждение от М.. за выполнение порученной ей работы, а также в интересах самого М. предоставившего денежные средства для обеспечения выполнения С.. в его интересах поручения о перевозке груза. При этом С. не была осведомлена о том, что ФИО1 является должностным лицом – действующим сотрудником полиции, ошибочно полагала, что передает денежные средства представителю администрации автостоянки.

После выдачи задержанного транспортного средства, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, являясь должностным лицом, совершил заведомо незаконные действия, в целях устранения препятствий в дальнейшей перевозке груза с неустраненными нарушениями, оказывая общее покровительство за полученное денежное вознаграждение в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, на личной автомашине сопроводил автомашину МАН 10.150 г.н. <данные изъяты> до пункта назначения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в указанное время 08 апреля 2016 года он находился в очередном отпуске. Вечером, примерно в 22 часу ему на мобильный телефон позвонил его сосед по дому Т. сказал, что у его подруги возникли проблемы в связи с задержанием транспортного средства, подробности задержания Т. не знал, поэтому они договорились, что он все узнает и завтра ему перезвонит, а он посмотрит, чем сможет ему помочь. На следующий день Т. в районе обеда перезвонил ему и рассказал, что автомашина подруги поставлена на штрафстоянку в м. Маурино. Он спросил, где задержали машину и Т. пояснил ему, что автомашину задержали на объездной дороге около Газпрома. Он созвонился со своим начальником Р. и узнал причину задержки автомашины -эвакуатора, который перевозил негабаритный груз, превышение было по высоте и автомашину поставили на штрафстоянку. После чего он поинтересовался возможностью устранения причины задержания, на что Р. пояснил ему, что нужно уменьшить высоту и после этого подписать разрешение в протоколе задержания. После звонка Р., он вновь созвонился с Т. и сказал ему, что нужно уменьшить высоту у машины, пообещал Т. что в районе 17 часов он будет в том районе по своим делам и сам заедет на штрафстоянку в Маурино и посмотрит, как можно устранить причину задержания транспортного средства. Когда, он заехал на штрафстоянку, там уже находилась С. на автомашине ФОРД. В связи с тем, что штрафстоянка охраняемая и туда просто так не пускают, он показал свое служебное удостоверение сотрудника ГИБДД, находясь в гражданской одежде и на автомашине, принадлежащей его отцу, при этом сказал охраннику, что пройдет и посмотрит задержанную автомашину можно ли устранить причину задержания. Он прошел на территорию, подошел к эвакуатору, там находился водитель, у которого он поинтересовался есть ли пневмо -подушки у машины, которые опускают транспортное средство ниже, так как знает, что такие автомашины «Манн « ими оборудованы, после чего сказал водителю, чтобы тот опустил подушки до самого низу, вместе с водителем производил замеры высоты машины. После замера высоты, после того как спустили пневмоподушки, она все равно превышала допустимую, сказал водителю спустить колеса, водитель спустил и колеса, после чего результат стал 3,95 метра, при этом колеса на ободах не находились. Он на свой телефон сфотографировал машину, так как Р. при встрече с ним вечером 09.04.2016 года сказал, чтобы он предоставил ему фотографии, что нарушения устранены. После того, как сфотографировал высоту машины сказал водителю, чтобы он в таком положении и ехал. После чего спросил С. есть ли у нее копия протокола о задержании машины, сказал ей, что съездишь и подпишешь протокол у Р.. С. спросила его, как отблагодарить его, на что он ответил, что ничего не надо, так как у него близкие связи с Т., то решил оказать ему безвозмездную помощь. После чего он уехал. Подтвердил, что Т. тоже спрашивал его, должен ли он кому нибудь что-нибудь, на что он сказал ему, что нет, что он лишь оказывает консультативную помощь. Протокол о задержании транспортного средства ему никто не показывал и он его близко не видел, так как С. показала протокол ему издали. В копию протокола он лично никаких записей не вносил Груз он не сопровождал, уехал сразу один на своей автомашине, фотографии положил Р. в его отсутствие на стол 10.04.2016 года, утром. На следствии воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как это его право и он не хотел свидетельствовать против себя, так как к нему было предвзятое отношение со стороны начальника СО СУ К. В дальнейшем, он не доверял и всему следственному комитету. Не отрицает, что при его допросах присутствовал адвокат, но он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. На дальнейшие вопросы государственного обвинителя пояснил, что со стоянки они выехали все вместе, но он автомашину с грузом не сопровождал. Сам у Р. он не спрашивал, подписывал ли тот протокол задержания, хотя последний заезжал к нему вечером 09.04.2016 года и они встречались с ним на улице, рядом с его домом и он показывал ему фото этой автомашины, сделанные им на свой телефон, на что Р. сказал, сделаешь фото и завезешь мне на работу. Р. заезжал с целью проверки его семейного положения, так как интересуется, как живут его подчиненные с семьями. Он завез фото Р. на следующий день утром 10.04.2016 года, но Р. на работе не было, оставил фото у него на столе и где они находятся в настоящее время, ему неизвестно. Полагает, что С. его оговорила по причине, которая ему неизвестна, но думает, что скорее всего потому, что на нее оказали давление сотрудники полиции, так как она была задержана в связи с изъятием игровых автоматов, принадлежащих М. возможно на нее поднажали сотрудники полиции, под давлением которых ею была написана явка с повинной в отношении него. Не отрицает, что он действительно после 09.04.2016 года встречался со С., но это она приезжала к нему, а не он к ней, где он подтвердил С., что никаких денег она ему не давала, никаких указаний С. о том, что и как надо говорить на следствии, не давал.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана и нашла подтверждение в зале суда.

Свидетель С. в судебном заседании и на предварительном следствии, в связи с тем, что ее показания, данные ею на предварительном следствии были исследованы в зале суда стороной государственного обвинения с согласия суда л.д. 110-114 т1, л.д.12-13 т2, показала, что в апреле 2016 года по просьбе своего знакомого М. организовывала перевозку торговой деревянной палатки с ул. Магистральной в мкр. Чкаловский для чего подыскала автоманипулятор с погрузчиком. По пути следования автоманипулятор был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что высота перевозимого груза превышает разрешенные габариты на 12 см., в связи с нарушением автоманипулятор с грузом будет помещен на платную стоянку. Он связалась с М. и сообщила о возникшей проблеме, а также звонила другим знакомым которые могли бы ей помочь в решении данной проблемы, а именно договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы не отправлять машину на стоянку, она была готова оплатить штраф. Звонила знакомому Т., который пообещал помочь, созвонившись с ним на следующий день и он предложил подъехать к отделу полиции, вернувшись оттуда сообщил, что для выдачи задержанного транспорта необходимо получить разрешение от сотрудников подразделения ДПС из пос. Петровское. Она просила договориться с дирекций автостоянки об оплате стоянки посуточно. С Т. они проехали в район <данные изъяты>, где она осталась, а Т. проехал в сторону <данные изъяты> и вернувшись примерно через 15 минут сообщил, что возможно придется заплатить вознаграждение в размере 5000 рублей людям, которые поспособствуют решению вопроса с выдачей транспортного средства. Она сообщила об этом М. и тот согласился заплатить деньги. Т. сказал ожидать звонка. При встрече М. сказал, что давать деньги сотрудникам полиции опасно, они могут быть привлечены к уголовной ответственности и предложил договориться с сотрудниками автостоянки об уменьшении стоимости оплаты за нахождение автомашины на стоянке. Она перезвонила Т. и сообщила что передумала давать деньги сотрудникам ГИБДД и лучше решить этот вопрос с сотрудниками автостоянки. <#>33 перезвонил и сказал, что через 2, 5 часа она ехала к стоянке, где ее будет ждать человек с разрешением на выдачу транспортного средства. К стоянке подъехал автомобиль типа « минивэн», из нее вышел мужчина, это был подсудимый ФИО2, с который ранее она знакома не была, в гражданской одежде, она объяснила ему ситуацию, он подошел к задержанной машине, произвел какие- то замеры, сфотографировал машину и они пошли в помещение к охраннику. Охраннику передали протокол, кто именно не помнит, не исключает, что передал его подсудимый и машина была выпущена, хотя охранник сомневался в подлинности подписи в протоколе и мужчина показал ему какой- то документ, типа удостоверения. Она расплатилась за нахождение машины на стоянке. Перед выездом ФИО2 сказал, что поедет с ними, но если их снова остановят, то он вмешиваться не будет. Она подумала что подсудимый является работником фирмы владельца стоянки и его разыскали, чтобы он смог подписать разрешение в ГИБДД, что он мог сделать в выходной день, используя свои служебные связи. Она отдала подсудимому деньги в размере 5000 рублей в качестве вознаграждения за то, что он оформил документы и была уверена что он является представителем фирмы, которая владеет автостоянкой. Потом она перевезла груз в <данные изъяты> г. Переславля- Залесского Ярославской области, « минивен» сопровождал их, потом уехал. Спустя месяц к ней приехали сотрудники правоохранительных органов, которые сообщили, что она передала деньги сотруднику ГИБДД, предъявили фотографии, среди которых она узнала мужчину из « минивена», это был именно подсудимый ФИО2, которому 09.04.2016 г. передала деньги в сумме 5000 рублей, сообщили, что ее действия содержат признаки преступления. Она написала явку с повинной, была уверена что деньги передала простому гражданскому лицу- коммерсанту. Она согласилась принять участие в оперативно- розыскных мероприятиях для подтверждения факта передачи ею денег сотруднику ГИБДД, она согласилась. Она встречалась с этим сотрудником на окружной дороге у мотеля, узнала, что его фамилия ФИО2, обсуждали события, связанные с ее вызовом в полицию, Котов давал советы как себя вести в случае если ее кто-то будет спрашивать о передаче денег ФИО2 и обстоятельствах получения автопогрузчика со стоянки. Показания, данные ею на следствии, <#>34 подтвердила полностью.

Из явки с повинной С. следует, что она 9 апреля 2016 года передала денежные средства в размере 5000 рублей сотруднику ГИБДД по имени Дмитрий, фамилию его не знает, но с уверенностью его может опознать за незаконную выдачу групногабаритного транспортного средства, задержанного и помещенного 08.04.2016 года на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД и дальнейшего сопровождения груза к месту назначения <данные изъяты> л.д. 88-89 т1.

В зале суда свидетель С. явку с повинной подтвердила

Свидетель М. в судебном заседании и на предварительном следствии т2 л.д. 2-5 показал, что он является <данные изъяты>, через Интернет- сайт « авито» приобрел торговую палатку, которую планировал разместить в <данные изъяты>. Он попросил С. заняться перевозкой палатки и просил найти перевозчика для указанной палатки. 08.04.2016 г. она нашла перевозчика и информировала М. о стадиях перевозки груза и около 20 часов 00 минут сообщила, что автомашина на которой перевозили палатку задержана сотрудниками ГИБДД по причине негабаритного груза и груз находится на штрафстоянке. На следующий день сообщила, что сотрудники ГИБДД готовы подписать разрешение на выдачу груза со стоянки за вознаграждение в размере 5000 рублей и она спрашивала у него согласия, так как понимала, что деньги будет платить он, он сначала согласился, но потом передумал, поняв, что совершит дачу взятки. Когда С. приехала, он сказал, что деньги сотрудникам ГИБДД лучше не давать, а решить вопрос с персоналом штрафстоянки по сумме за нахождение груза на стоянке. Около 17 часов она сообщила, что машина с палаткой выехала со стоянки, груз сопровождает какой- то мужчина в гражданской одежде на частном автомобиле, которому она и отдала деньги. Он на тот момент не предполагал, что это был сотрудник ГИБДД. Позже С. рассказала ему, что после задержания груза она связалась со своим знакомым, который сказал, что у него есть знакомые в ГИБДД, который сообщил, что за решение вопросов нужно будет заплатить 5000 рублей, после согласия с суммой знакомый взял у нее протокол и ушел в полицию. Вернувшись сказал, что нет сотрудника который может дать разрешение, был выходной день. Потом она узнав, что он передумал платить деньги сотрудникам ГИБДД, просила через своих знакомых найти сотрудников стоянки, чтобы они сами получили разрешение на выдачу задержанного транспорта. Потом она приехала на стоянку, к ней подошел какой- то мужчина и привез протокол с подписью сотрудника ГИБДД, который передал в ее присутствии охраннику и показал ему какой до документ, типа удостоверения, после чего охранник согласился автомашину с грузом выпустить со стоянки. Она передала подсудимому, как позднее ей стало, инспектору ГИБДД ФИО2 5000 рублей за оказанные им услуги, на что он сказал ей, что такие услуги стоят дороже. Спустя месяц она сообщила, что к ней обратились сотрудники правоохранительных органов и сообщили, что им известно что она заплатила деньги сотруднику ГИБДД за то чтобы машину с принадлежащим ему грузом выпустили со штраф- стоянки. Она узнала его на фотографии и говорила, что когда передавала деньги, считала что это сотрудник стоянки и деньги ему передавала в качестве благодарности за то, что он как сотрудник стоянки сам разыскал необходимого сотрудника ГИБДД, который мог дать разрешение на выдачу транспортного средства. Она добровольно написала явку с повинной, где изложила когда, где и за что дала 5000 рублей сотруднику ГИБДД по имени Дмитрий, фамилию его не знает., но с уверенностью его может опознать за незаконную выдачу групногабаритного транспортного средства. Позднее по просьбе сотрудников правоохранительных органов согласилась принять участие и встретиться с ФИО2, при этом при ней находилось записывающее разговор устройство, а также подтвердила свои показания при проведении очной ставки с ФИО2.

Данные им показания на предварительном следствии свидетель М. подтвердил в суде полностью, после их оглашения.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что ФИО2 знает, последний работает в ГИБДД и является его соседом. В один из дней апреля 2016 г., возможно 08.04.2016 г. вечером ему позвонила на мобильный телефон знакомая С. и сказала, что ей нужна помощь сотрудников полиции в связи с тем, что у нее возникли проблемы с ГИБДД, а именно у нее поместили на платную стоянку автомашину. Он пообещал, что попробует ей чем- нибудь помочь, на следующий день договорились о встрече со С. у здания полиции. При разговоре с малознакомым полицейским понял, что машина задержана сотрудниками стационарного поста ГИБДД и решил обратиться к своему соседу ФИО2 с вопросом о получении автомашины, так как знал, что он работает именно в том подразделении ГИБДД. Он поехал к Котову домой, где объяснил ему ситуацию и спросил можно ли помочь людям, на что ФИО2 ответил, что « дело безнадежное», но обещал перезвонить. С. он сказал, чтобы она ждала его звонка, ни про какие деньги, которые необходимо дать сотруднику ГИБДД за оказанную помощь он С. не говорил. После этого он выехал в г. Ярославль и по пути следования С. позвонила ему и сказала что не хочет связываться с сотрудниками ГИБДД лучше найти кого- нибудь из администрации автостоянки. Он был раздражен и сказал ей, что перезвонит позже. Потом ему перезвонил ФИО2 и сказал, что С. нужно подъехать к автостоянке для того, чтобы забрать автомобиль. Каким образом и кем было дано разрешение на получение автомашины он не знает, но предполагает, что ФИО2 обратился по этому вопросу к своему руководству. Он сообщил С. что ее будут ждать у стоянки, чтобы выдать машину. С. звонила и говорила, что она на стоянке и там никого нет. На его звонок ФИО2 ответил, что «сейчас подъедет». Больше он к этой истории никакого отношения не имел.

В связи существенными противоречиями в показаниях свидетеля Т. стороной государственного обвинения с согласия суда были исследованы его показания, данные на предварительном следствии, где свидетель показывал, что передавала ли С. ему протокол о задержании транспортного средства он не помнит, но не исключает того, что возможно взял протокол у С. чтобы показать его ФИО2. чтобы было понятно о чем идет речь и забыл его у него дома. Также говорил С. о том, что если помогут сама решит как отблагодарить, не исключает, что для примера сказал С. что если ей не помогут 5000 рублей придется платить за стоянку т2 л.д. 25-28

После оглашения показаний Т. подтвердил, что подписи в протоколе допроса его, но подписал, не читая, допускает, что взял протокол задержания автомобиля у С., чтобы показать его ФИО2 и забыл его у Котова дома.

Свидетель Р. пояснил, что примерно с марта по апрель 2016 года ему поступило сообщение о том, что по окружной дороге г. Переславля- Залесского будет проезжать автомашина, которая будет перевозить крупногабаритный груз и им было принято решение о проверке данной информации, в связи с чем он дал устное указание инспекторам С. и С.. о выставлении поста на дороге и проверке сообщения. 08.04.2016 г. ему доложили, что был задержан автомобиль с нарушением правил перевозки грузов, о чем ими был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль помещен на штрафстоянку, расположенную в районе м. Маурино Переславского района. В один из дней ему на мобильный телефон позвонил инспектор ФИО1, и спросил можно ли забрать автомобиль с крупногабаритным грузом, на что он ему ответил отказом, пояснив, что забрать можно после устранения нарушения. Факт устранения нарушения оформляется в протоколе задержания в виде отметки на которой ставится подпись сотрудника ДПС, имеющего права на дачу такого разрешения и таковыми сотрудниками, согласно должностных инструкций является он, его заместитель, дежурный и его заместитель, иные сотрудники ГИБДД давать разрешения не имеют права и образцы их подписей имеются у охранников автостоянки. Как и когда автомобиль покинул штрафстоянку он не знает,, лично он на протоколе об устранении нарушения свою подпись не ставил, протокола не видел, разрешения на выпуск транспортного средства со штраф стоянки не давал, кто за него поставил данную подпись не знает. С вопросом о выдаче транспортного средства по телефону обращался только ФИО1 Указаний о проверке устранения нарушения он ФИО2 не давал, поскольку в указанный период времени ФИО2 находился в очередном отпуске. Все сотрудники взвода знают о том, чья подпись должна быть в разрешении на выдачу задержанного транспортного средства, поскольку они разъясняют порядок получения задержанного транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства он увидел лишь в следственном комитете, где в графе, дающей разрешение на выдачу транспортного средства стояла подпись Р.,, но подпись не его и такого разрешения он не давал. Данная автомашина с негабаритным грузом могла быть выпущена со штрафстоянки после устранения допущенного нарушения, например снятия груза с автомашины, тогда был бы задержан только груз, но не автомашина его перевозившая и то лишь с разрешения вышеуказанных им должностных лиц. Он не верит, что данное преступление мог совершить ФИО2, которого он характеризует только с положительной стороны.

Свидетель М..в судебном заседании показал, что в период марта- апреля 2016 г. он временно работал охранником на стоянке, на которую помещаются задержанные работниками ГИБДД автомобили. 09.04.2016 г. когда он заступал на смену предыдущий дежурный указал на эвакуатор, стоящий на стоянке и предупредил, что этот эвакуатор задержан сотрудниками ГИБДД за перевозку негабаритного груза и в течение дня за ним должны приехать владельцы эвакуатора с сотрудниками ГИБДД, чтобы забрать груз и эвакуатор. На платформе стояла какая- то деревянная будка типа хоз.блока. Вечером на стоянку пришел мужчина и представился владельцем эвакуатора, пояснил, что приедет владелец груза с разрешением на выезд автомашины. Через некоторое время приехали две иномарки, из одной вышла женщина, из другой мужчина и подошли к нему. Женщина пояснила, что приехала забрать эвакуатор с грузом и передала ему протокол, в котором имелось разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, он стал сверять подписи. Подошедший с женщиной мужчина предъявил ему служебное удостоверение сотрудника полиции, какой именно службы не помнит. Чья именно была подпись в разрешении он не помнит, но образец данной подписи у него имелся. Он полагал, что сотрудники ГИБДД должны сопровождать негабаритные грузы на служебном автомобиле и в форменной одежде, но сотрудник ГИБДД был в гражданской одежде и на личном транспорте. Женщина оплатила за стоянку, расписалась в журнале в получении транспортного средства и вышла Как он понял, этот сотрудник должен был сопровождать груз. Он открыл выезд со стоянки и эвакуатор с грузом выехал за пределы стоянки. Сотрудник ГИБДД и женщина к эвакуатору не подходили, а разошлись по своим машинам и уехали следом за эвакуатором.

В связи с существенными противоречиями стороной государственного обвинения с согласия суда были исследованы показания свидетеля М., данные им на предварительном следствии, где он показывал, что женщина пояснила, что приехала забрать эвакуатор с грузом. Подошедший с женщиной мужчина предъявил ему служебное удостоверение сотрудника ГИБДД, хотя был в гражданской одежде, и кто- то из них протянул протокол, в котором имелось разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, он стал сверять подписи, мужчина убедил его, что с протоколом все в порядке. Чья именно была подпись в разрешении он не помнит, но образец данной подписи у него имелся. Он полагал, что сотрудники ГИБДД должны сопровождать негабаритные грузы на служебном автомобиле и в форменной одежде, но сотрудник ГИБДД был в гражданской одежде и на личном транспорте. Т. 1 л.д. 198-201

После оглашения показания свидетель М. их полностью подтвердил, показав, что в период его допроса на предварительном следствии, он помнил события лучше.

Свидетель С. показал, что 08.04.2016 г. он нес службу совместно со С. и от начальника поста ДПС 134 км.от Р. поступило сообщение об имеющейся информации о том, что через окружную автодорогу « обход г. Переславля- Залесского» проследует автомобиль с негабаритным грузом. ФИО3 дал указание проверить перемещаемый груз на предмет его соответствия разрешенным габаритам. Он и С. проследовали на окружную дорогу, увидели, что со стороны г. Ярославля в направлении г. Москвы движется автопогрузчик, на котором имеется конструкция, похожая на деревянный хозблок, то ли торговая палатка. Данное транспортное средство было остановлено. Также остановилась легковая автомашина, из- за руля которой вышла девушка и представилась владельцем груза. При измерении габаритов было установлено превышение разрешенного габарита по высоте, он был выше 4 метров, на сколько точно не помнит, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя грузовика. Дальнейшее следование автотранспортного средства могло быть разрешено только при устранении выявленного нарушения и устранить его можно было путем снятия груза либо получением соответствующего разрешения на провоз негабаритного груза. Девушка долго уговаривала разрешить довести груз до места, но ей было разъяснено, что они не могут принять такое решение, поскольку это будет нарушением с их стороны, был составлен и протокол о задержании автомобиля, перевозившего негабаритный груз. После составления протоколов инспекторы сопроводили автопогрузчик с грузом до платной стоянки в район м. Маурино Переславского района. В связи с задержанием транспортного средства никто из его знакомых и коллег с просьбой пойти навстречу владельцу груза не обращался. Решение о выдаче задержанного транспортного средства может принять либо командир взвода ДПС или его заместитель. Дальнейшая судьба задержанного 08.04.2016 автопогрузчика с грузом ему неизвестна.

Свидетель П. в судебном заседании и на предварительном следствии т2 л.д.200-202 показал, что в мае 2016 года ОРЧ СБ проводилась проверка информации о совершении коррупционного преступления, поступившей в виде явки с повинной от С. со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 Из явки с повинной следовало, что в один из дней апреля она передала ФИО1 вознаграждение в размере 5000 рублей за то, что он выдал разрешение на выдачу ранее задержанного транспортного средства. Было проведено мероприятие « наблюдение», в ходе которого проводилась негласные аудиозапись и видеодокументирование, а также проводилось ОРМ « наблюдение» именно 25.05.2016 г. организована встреча С. и ФИО2 и впоследствии результаты мероприятия, содержащие сведения о совершении ФИО1 преступления были рассекречены и представлены в следственные органы. Явку с повинной от гр. С. получал он, она давала ее добровольно, допускает, что явка с повинной могла быть дана С. и в ночное время. точное время не помнит. После оглашения его показаний на предварительном следствии подтвердил их полностью.

Свидетель К. пояснил в суде, что подсудимого он видел, когда последний приезжал на штрафстоянку. У него в собственности имеется автомашина марки МАН, эвакуатор. Примерно в апреле 2016 года ему на телефон, который он опубликовал, позвонила женщина, представилась Е. и попросила оказать ей услугу по перевозки торговой палатки с ул. Магистральной на мкр Чкаловский г. Переславля. Он подъехал, погрузил, поехал он по объездной дороге, так как на глаз прикинул, что груз может быть не габаритным, не пройти по высоте, но хотел заработать денег, поэтому не отказался его перевести. При повороте на ( данные изъяты) был задержан сотрудниками ГИБДД, Е. которая ехала за ним на своей машине, стала разговаривать с сотрудниками ГИБДД, которые пригласили понятых и специальной рулеткой произвели замеры груза с автомашиной вместе с автомашиной, высота превысила допустимую на 12см, на него составили административный протокол, машину сопроводили на штрафстоянку в м. ФИО4 кому то стала звонить по телефону, протоколы также забрала она, после того, как машина была поставлена на автостоянку Е. его на своей машине отвезла домой, сказала, что перезвонит ему, когда решит вопрос с ГИБДД. На следующий день после обеда ему позвонила Е., сказала, что все решено, приезжай, автомашину с грузом можно забрать. Он приехал, сказал охраннику, что пройдет к машине прогреет ее, что Е. сейчас приедет. Минут через пять приехали Е. на автомашине Форд и подсудимый на другой автомашине типа Джипа. Подсудимый был одет в гражданской одежде, прошел к машине, попросил его подержать рулетку, которая была обычной, не такой какой производили замеры сотрудники ГИБДД в присутствии понятых, он помог ему, высота составила примерно 4.03 м, допускает, что и поменьше, но в то время, машина еще не разогрелась и подушки еще не были накачаны, так как подушки сдуваются автоматически, воздух из них сам выходит, когда двигатель отключен, но когда он включает двигатель они накачиваются воздухом и без их накачки он бы не поехал, чтобы не разбить ходовой механизм, как не поехал бы и на спущенных колесах. Он из колес воздух не спускал, подушки автоматически сами накачались воздухом, полагает, что высота машины была с грузом такой же негабаритной, как и раньше. Подсудимый не спускал воздух из колес его автомашины., так как на спущенных колесах он бы не поехал, иначе резина могла порваться, либо колеса взорваться. Он также видел, что на ступеньках будки охранника разговаривали с охранником Е. и подсудимый, но о чем не слышал, давали ли они охраннику какие либо документы не видел. Его охранник после разговора с ними выпустил, он выехал со штраф стоянки, за ним поехали Е. и подсудимый каждый на своей автомашине, затем он видел лишь одну машину подсудимого, которая сопроводила его до поворота на Коротково. Понимает, что снова нарушил правила ДТП, продолжая перевозить негабаритный груз.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела : протоколом очной ставки между свидетелем С.. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой С. показала, что встречалась с ФИО1 на автостоянке, расположенной неподалеку от кафе « Колибри» в один из дней апреля или мая 2016 г. Причиной встречи явилась необходимость в получении с автостоянки ранее задержанной сотрудниками ГИБДД автомашины с грузом, владельцем которого являлся ее знакомый М. Для того чтобы выдали автомашину она обращалась к своему знакомому по имени « Г.», которого просила найти кого- нибудь из сотрудников стоянки, который может помощь осуществить процедуру выдачи автомашины и он позвонил ей и сказал, что у автостоянки ее будет ждать мужчина. На встречу приехал ФИО1, он был на частной машине и в гражданской одежде. Сейчас ей известно, что он сотрудник ГИБДД, на тот момент считала, что он сотрудник автостоянки. На основании протокола ей выдали ранее задержанное транспортное средство, протокол она ранее отдала Г., кому он передал протокол ей неизвестно. За услуги стоянки она заплатила 1800 рублей и ФИО2 передала деньги в сумме 5000 рублей. ФИО2 взял деньги и они на своих машинах поехали, сопровождая груз. Впоследствии видела ФИО2 на его машине, он спрашивал все ли в порядке.( Т. 2 л.д. 29-34);

протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, который составлен инспектором С..задержании автомашины МАН 10 150 в присутствии двух понятых и помещение ее на специализированную стоянку ( т. 1 л.д. 24);

протоколом осмотра предметов от 27.05.2016 г., в ходе которого осмотрен протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 08.04.2016 г., согласно которого 08.04.2016 г. в 21 час. 15 мин. инспектором ДПС С.. в 21 час 15 минут. в присутствии понятых в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ задержано транспортное средство - автомобиль МАН 10.150 гос. номер ( данные изъяты). В графе «выдача транспортного средства разрешено» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета с расшифровкой: «Р. (том 1. д. 82-85) ;

протоколом осмотра предметов от 15.08.2016 г., в ходе которого осмотрены сведения об установочных данных о биллинговой детализации абонента ( данные изъяты) за период с 00 ч. 00 мин. 08.04.2016 г. до 23 ч. 59 мин. 10.04.2016 г. лицом, на имя которого заключен контракт на использование абонентского номера <данные изъяты> является С.,. В течение 08.04.2016 с указанным абонентским номером проводились соединения с разными абонентскими В период с 20 ч. 00 мин. до 21 ч. 34 мин. соединения абонента <данные изъяты> фиксировались базовой станцией оператора мобильной связи, расположенной по адресу: <данные изъяты> За период с 16 ч. 36 мин до 16 ч. 53 мин. 09.04.2016 г. зафиксированы три соединения абонента <данные изъяты> в районе базовой станции оператора мобильной связи, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Соединения в указанный период времени осуществлялись с абонентами: <данные изъяты> – исходящие телефонные звонки. Осмотрен компакт - диск МР3 service Collection с надписью «Рассекречено постановлением № <данные изъяты> от 17.05.2016 г. секретно ( слова перечеркнуто) № 336 от 13.05.16 г.» и результатами ОРД, в виде двух файлов «<данные изъяты>». На файле « <данные изъяты>» зафиксирована запись, произведенная из кабины транспортного средства, передвигающегося по автодороге вне населенного пункта. На отметке 0 мин. 25 сек. от начала записи транспортное средство проезжает мимо дорожного знака, указывающего на приближение к перекрестку, от которого дорога ведет к следующим населенным пунктам - направо – к г. Переславль-Залесский, прямо - к г. Москва, налево - к г. Юрьев-Польский. При приближении к перекрестку автомашина с камерой догоняет автомобиль Ford темного цвета. (г.р.з. <данные изъяты>), перед автомобилем Ford едет автомобиль серого цвета, перед которым едет грузовик с установленным на платформе павильоном с окном и дверью (типа хозблока бордового цвета). В конце видеозаписи автомашина, из которой ведется видеозапись, обгоняет все три впереди идущие автомашины. За время следования автомобиль Ford и автомобиль серого цвета попыток обогнать погрузчик с павильоном не предпринимают. На файле «<данные изъяты>» содержится видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля Ford, погрузчика с павильоном и серого автомобиля мимо камеры, установленной справа по ходу движения указанных автомобилей. Осмотрен компакт-диск TDK с надписью «Рассекречено постановлением №<данные изъяты> от 12.05.16 г. секретно (слово перечеркнуто) № 337 от 13.05.16г.» с результатами ОРД – звуковыми файлами, содержащими записи разговоров, содержащим в справке, приложенной к постановлению о предоставлении результатов оперативно -розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.05.2016 г. Осмотрен компакт- диск TDK с надписью «Рассекречено на основании постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и, их носителей № 44/ 628 от 27.05.2016 г. № 54/174-16 с (буква зачеркнута) от 26.05.16» с результатами ОРД- файлами «25.05.2016_Обр» и «2016_05_25 15_31_35», содержащими видео и аудиозапись разговора между мужчиной и женщиной, текст которого соответствует стенограмме, содержащейся в справке приложении, направленной в следственный орган на основании постановления о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № 44/627 от 27.05.2016 г. ( т. 1 л.д. 164-176);

протоколом осмотра предметов от 16.08.2016 г., в ходе которого осмотрены сведения из баз данных ПАО « МТС» и согласно представленных сведений, абонентом номера <данные изъяты> является ФИО1.. Также осмотрен компакт-диск со сведениями о биллинговой детализации соединений абонента <данные изъяты> в период времени с 08.04.2016 г. 00:01:00 по 10.04.2016 г. 23:59:00, с указанием базовых станций, которыми фиксировались соединения абонента, в том числе – в период с 16 ч. 31 мин. по 16 ч. 40 минут 09.04.2016 г. соединения абонента <данные изъяты> фиксировались базовыми станциями оператора мобильной связи, расположенными по адресу : <данные изъяты>, после просмотра судом, было установлено, что на мобильный телефон подсудимого поступали 08.04.2016 года и 09.04.2016 года в том числе телефонные звонки от свидетелей Р. и Т., что подтвердил и подсудимый ФИО2 в зале суда ( т. 1 л.д. 177-183);

протоколом выемки от 17.08.2016 г., в ходе которой у свидетеля Р. изъята рабочая тетрадь ФИО1 с рукописными записями, в дальнейшем представленная экспертам для проведения почерковедческих экспертиз, как образец свободного почерка ФИО2 ( т. 1 л.д. 190-196,Ю л.д. 90-91 т2 ),

протоколом осмотра предметов от 19.10.2016 г., в ходе которого осмотрена рабочая тетрадь ФИО1 ( т. 2 л.д. 131-135);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 31.08.2016 г., согласно которого у ФИО1 изъяты образцы почерка в виде собственноручно выполненных ФИО1 надписей « Р..» на трех листах формата А 4 и подписей с подражанием подписи от имени Р. имеющейся в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 08.04.2016 г. ( т. 1 л.д. 211-213);

заключением эксперта № 226 от 27.05.2016 г., согласно которого краткая рукописная запись, расположенная в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты> в разделе « выдача транспортного средства разрешена» в графе « должность, фамилия, инициалы», вероятно выполнена не гр. Р.., а другим лицом. Подпись, расположенная в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты> в разделе « выдача транспортного средства разрешена» в графе « подпись», вероятно выполнена не гр. Р.., а другим лицом ( т. 2 л.д. 83-88);

заключением эксперта № 01-881 от 24.08.2016 г., согласно которого запись « Р. расположенная в протоколе о задержании транспортного средства <данные изъяты> от 08.04.2016 г. в разделе « выдача транспортного средства разрешена» в графе « должность, фамилия, инициалы», вероятно выполнена ФИО1( т. 2 л.д. 94-96);

заключением эксперта № 1337/ 1-1-1.1 от 27.09.2016 г., согласно которому рукописная запись « Р..», расположенная в копии протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 08.04.2016 г. выполнена ФИО1 ( т. 2 л.д. 104-109);

Выпиской из постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия от 18 мая 2016 года, вынесенного Ярославским областным судом о разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия « прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. с указанием его мобильного телефона т1 л.д.34.

постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.05.2016 г., в соответствии с которым руководителю следственного органа направлены результаты оперативно- розыскной деятельности, в том числе : постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 17.05.2015 г. № 959; результаты ОРД на цифровом носителе ( компакт- диски № 337 от 13.05.2016 г. и № 336 от 13.05.2016 г.),

справкой по результатам проведения ОРМ» прослушивание телефонных переговоров» в отношении М. в период с 08.04.2016 года по 09.04.2016г по результатам ОРМ « прослушивание телефонных переговоров», согласно которой из разговора С. и М. от 09.04.2017 года в 14 часов 08 минут следует, что С. сообщает М., что Гаишники хотят пять тысяч рублей за то, что подпишут протокол, чтобы мы забрали машину со стоянки и сопроводили ее до Чкаловского, спрашивает соглашаться ли и М. соглашается. Из разговора между С. и М. 09.04.2016 года в 16 часов 53 минуты следует, что С. сообщает М., что они выехали со стоянки, что сопровождают их без мигалок, что приехал один чувак на своей тачке. Ну протокол короче, отдала за все, ему отдала пятерку и вот едет: первый этот, сзади он и она. т1 л.д.35-47

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности т1 л.д.21.

постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27.05.2016 г., в соответствии с которым руководителю следственного органа направлены результаты оперативно- розыскной деятельности, в том числе : постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № 44/628; результаты ОРМ « наблюдение» на цифровом носителе ( компакт- диск 54/174 -16), (т.1.д. 51-54,)

стенограммой разговора ФИО2 и С. от 25.05.2016 года, согласно которой, С. сообщает ФИО2, что к ней домой приезжали из Ярика, типа взятку давала, я никому взятку не давала, спрашивает, что еще говорить, если будут спрашивать, на что ФИО2 отвечает, что ничего, замерили и все и ты ехала с нормальной высотой, мы высоту убрали и все увезли, ничего страшного С. спрашивает, как это подписали, как вас выпустили, вас же за это сначала остановили, ФИО2 отвечает, ну на следующий день устранили, спустили все колеса, подушки, далее ФИО2 говорит С. да я никому ничего не платила, я высоту устранила и уехала, С., да я тоже говорю, они типа, вот ты кому то заплатила, какими купюрами, я никому ничего не платила, ФИО2 повторяет, чтобы С. не боялась и говорила, что она никому ничего не платила, устранила и все ( т.1 л.д. 55-56)

выпиской из приказа № <данные изъяты> л/с от 07.08.2011 г., согласно которой лейтенант милиции ФИО1, приказом начальника УМВД России по Ярославской области назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы первого взвода отдельной роты дородно- патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация п. Петровское) ( т. 1 л.д. 63);

копией должностной инструкции инспектора дорожно- патрульной службы отдельной роты дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области( дислокация - пос. Петровское) лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной 21.01.2015 г. командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( п. Петровское) капитаном полиции Д. согласно п.п. 11.1, 11.2, 11.3.5 ФИО1 обязан осуществлять в соответствии с поставленными задачами и, исходя из складывающейся обстановки действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлять, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения. В соответствии с п.п. 13.4, 13.5 должностной инструкции ФИО1 запрещено во время несения службы вступать в контакты с гражданами за исключением случаев, предусмотренных Наставлением по организации деятельности дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 186 дпс, и иными нормативными правовыми актами МВД России, принимать от участников дорожного движения материальные ценности, а также какие- либо вещи, за исключением необходимых для осуществления административных действий ( т. 1 л.д. 65-73);

копией графика работы личного состава первого взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ( дислокация - п. Петровское), согласно которого ФИО1 в период с 01 по 21 апреля 2016 г. находился в очередном отпуске ( т. 1 л.д. 74); и другими материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, несмотря на позицию подсудимого ФИО2 и непризнание своей вины подсудимым ФИО5, суд считает, что стороной государственного обвинения в зале суда предоставлены доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах в описательной части приговора.

Суд, считает необходимым взять за основу показания свидетеля С. данные ею на предварительном следствии, исследованные в суде и подтвержденные ею в зале суда после их оглашения.

Показания С. на предварительном следствии, а также непосредственно исследованные судом, а также изъятые по делу и приобщенных в качестве вещественных доказательств копии документов, результаты осмотра их на предварительном следствии, в совокупности с показаниями в суде иных свидетелей, доказывают виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд считает необходимым взять за основу и показания свидетеля Т., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, впоследствии подтвердившего, что возможно С. и передавал ему протокол, он показывал его ФИО2, когда обратился к нему за помощью и допускает при этом, что мог забыть протокол у Котова дома

И, хотя подсудимый ФИО2 в зале суда отрицал получение взятки в размере 5000 рублей и подделку фамилии «Р. и подписи Р. в протоколе задержания транспортного средства, в графе, где должна быть подпись должностного лица Р., подпись за которого была поставлена подсудимым и на основании которого задержанное транспортное средство без устранения нарушений было отпущено со штрафстоянки.

Вместе с тем, свидетель С. в зале суда прямо указала на подсудимого ФИО1,, как на лицо, которому она передала в качестве вознаграждения деньги в сумме 5 тысяч рублей за оказанную помощь при незаконной выдачи крупногабаритного транспортного средства, задержанного и помещенного 08.04.2016 года на штрафстоянку сотрудниками ГИБДД и дальнейшего сопровождения груза к месту назначения Не отрицал данного утверждения и свидетель М. что давал разрешение С. передать деньги сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения, что подтверждается и телефонными переговорами между М. и С., поскольку телефон М. был поставлен на прослушивание по постановлению судьи Ярославского областного суда и то, что из данной прослушки телефона М. стало известно о даче взятки С. сотруднику полиции, свидетель М. на предварительном следствии показал и подтвердил свои показания в суде после их оглашения, что С. передала подсудимому, как позднее ей стало, инспектору ГИБДД ФИО2 5000 рублей за оказанные им услуги, на что он сказал ей, что такие услуги стоят дороже. Данные телефонные переговоры суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку санкция судьи Ярославского областного суда на прослушивание телефонных переговоров М. была получена в рамках ОРД, л.д.31 т1, а потому полученные в рамках ОРД доказательства признаются судом допустимыми

У суда нет оснований и не доверять проведенному оперативно- розыскному мероприятию « Наблюдение», проводимому в рамках закона об оперативно – розыскной деятельности, в дальнейшем оформленному, рассекреченному и переданному следствию в соответствии с требованиями закона, для производства которого санкции суда не требуется.

С. подтвердила, что протокол задержания транспортного средства она передала знакомому Т. к которому обращалась за помощью найти лиц и оказать содействие в том, что со штрафстоянки отпустили поставленную туда с негабаритным грузом, принадлежащим М., автомашину под управлением К., которую она сопровождала, а в дальнейшем охраннику передали протокол, кто именно не помнит, не исключает, что передал его подсудимый ФИО2 и машина была выпущена, хотя охранник сомневался в подлинности подписи в протоколе и подсудимый показал ему свое удостоверение. Показания С. и разговор с ней подтвердил и свидетель М. показавший, что когда С. приехала на стоянку, к ней подошел какой- то мужчина и привез протокол с подписью сотрудника ГИБДД, который передал в ее присутствии охраннику и показал ему какой до документ, типа удостоверения, после чего охранник согласился автомашину с грузом выпустить со стоянки. Таким образом, суд пришел к выводу, что для гр. С. было очевидно, что она дает взятку именно тому должностному лицу, который может оказать ей содействие в выдаче крупногабаритного груза, находящегося на задержанном сотрудниками ГИБДД транспортном средстве, на штрафстоянке, в зале суда подтвердила факт взятки 5000 рублей подсудимому ФИО2 именно за эти действия ФИО2 по освобождению автомашины с негабаритным грузом со штрафстоянки и дальнейшего его сопровождения

Данные показания свидетеля С. подтверждаются и показаниями свидетеля Т. который ей пояснил, что если помогут сама решит как отблагодарить, не исключает, что для примера сказал С. что если ей не помогут, то 5000 рублей придется платить за стоянку. Передавала ли С. ему протокол о задержании транспортного средства он не помнит, но не исключает того, что возможно взял протокол у С., чтобы показать его сотруднику ГИБДД ФИО2, чтобы было понятно о чем идет речь и забыл его у Котова дома.

Не противоречат показаниям свидетеля С. и показаниям свидетеля Р. в той части, что 08.04.2016 г. ему доложили, что был задержан автомобиль с нарушением правил перевозки грузов, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и автомобиль помещен на штрафстоянку, затем ему на мобильный телефон позвонил инспектор ФИО1, и спросил можно ли забрать автомобиль с крупногабаритным грузом, на что он ему ответил отказом, пояснив, что забрать можно после устранения нарушения, подтвердившего в суде, что он такого разрешения в протоколе о задержания транспортного средства не давал и подпись в протоколе не его, а также свидетеля С., подтвердившего факт составления протокола задержания автомобиля с негабаритным грузом и постановкой его на штрафстоянку, с выпиской протокола о его задержании. Подтверждаются и показаниями свидетеля М., данные им на предварительном следствии и подтвержденные в зале суда, в той части, что подошедший с женщиной мужчина предъявил ему служебное удостоверение сотрудника ГИБДД, хотя был в гражданской одежде, и кто- то из них протянул протокол, в котором имелось разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, он стал сверять подписи, мужчина убедил его, что с протоколом все в порядке. Чья именно была подпись в разрешении он не помнит, но образец данной подписи у него имелся.

Подсудимый ФИО2 также отрицал, что рукописная запись « Р. и подпись, расположенная в копии протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 08.04.2016 г. выполнена им, утверждая, что эксперту также не доверяет, но причин, обосновывающих такое недоверие эксперту, в суде не привел, показал, что кто подписывал протокол задержания ему неизвестно, но он подпись Р. в протоколе не подделывал, копию протокола охраннику не передавал, протокол в руках не держал, видел протокол лишь в руках С. и то издали, а допрошенные в суде свидетели С. М., Т. М., Р. С. К. назвать прямо, что данный протокол подделал именно он, то есть ФИО2, не смогли, так как этого не видели. Вместе с тем, данное утверждение подсудимого о том, что он не держал протокол задержания транспортного средства в руках опровергается показаниями свидетелей Т. пояснившего, что он допускает, что данный протокол показывал ФИО2 и забыл его у того дома, М., пояснившего, что данный протокол передали ему или женщина или подошедший с ней мужчина в гражданской одежде, но предъявивший служебное удостоверение сотрудника полиции, показаниями свидетелей С. и М., приведенными судом выше, а также подтверждается заключением эксперта № 1337/ 1-1-1.1 от 27.09.2016 г., согласно которому рукописная запись « Р. расположенная в копии протокола <данные изъяты> о задержании транспортного средства от 08.04.2016 г. выполнена ФИО1 Ни подсудимый, ни сторона защиты причин для выдачи недостоверного заключения экспертом, в суде не привели, у суда оснований не доверять эксперту, имеющему специальные познания в данной области, не имеется и суд признает данное заключение эксперта, достоверным доказательством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 утверждал, что нарушение, а именно негабаритность груза на автомашине была устранена водителем, а именно были спущены пневмоподушки и был спущен воздух из колес, устранение допущенного нарушения в негабаритности перевозимого груза, именно тем способом, который указал в зале суда подсудимый ФИО2, опровергнуты показаниями допрошенного в суде свидетеля К. не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель ранее с подсудимым знаком не был, причин для его оговора не имел, пояснившего, что нарушения устранены не были и он выезжал точно с теми же самыми нарушениями, с какими и был поставлен на штрафстоянку, воздух из шин колес ни он, ни ФИО2 не спускали. Данные показания свидетеля К. подтверждаются и видеозаписью, полученной в рамках ОРД, просмотренной судом, на которой видно, что автомашина с грузом выезжает со штрафстоянки и движется на накаченных, а не спущенных колесах, протоколом осмотра данной видеозаписи, полученной в рамках проводимой ОРД, которую суд также признает достоверной.

Таким образом, версия ФИО2, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений опровергается всей совокупностью добытых в суде доказательств, кроме показаний перечисленных свидетелей, подтверждающих факт обращения к ФИО2, как сотруднику ГИБДД, который может оказать содействие, чтобы автомашину поставленную на штрафстоянку с негабаритным грузом, выпустили, при этом С. которая со слов свидетеля К. забрала все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, в том числе и о задержании транспортного средства, который ею был передан Т. последним передан подсудимому ФИО2, который за Р., имеющего право в соответствии со своими должностными обязанностями давать разрешение на то, чтобы забрать автомашину со штрафстоянки, подделал и поставил вместо Р. написав его фамилию и поставив за него подпись в указанном протоколе задержания транспортного средства, передал его охраннику стоянки М. совершил из корыстной заинтересованности с целью получения денег за незаконные действия служебный подлог, то есть умышленно внес, как должностное лицо в официальный документ, каковым является протокол задержания транспортного средства, заведомо ложные сведения, поскольку, будучи сотрудником ГИБДД, ФИО1 был осведомлен о том, что протокол о задержании транспортного средства является официальным документом, то есть документом, содержащим на бумажном носителе в определенной форме и с соответствующими реквизитами информацию (сведения), удостоверяющую те или иные факты и события, имеющие юридическое значение (предоставляют права, возлагают обязанности либо освобождают от них), а также о том, что освобождение задержанного транспортного средства с платной стоянки возможно лишь при предъявлении сотрудникам стоянки копии протокола о задержании транспортного средства, в котором имеется запись о разрешении выдачи транспортного средства, заверенная начальником или заместителем начальника подразделения ГИБДД, сотрудники которого поместили транспортное средство на стоянку, либо оперативным дежурным дежурной части ОР ГИБДД УМВД России по Ярославской области ( дислокация п. Петровское), при этом, несмотря на то, что находился в отпуске, все равно оставался сотрудником ГИБДД, осознавал противоправный характер своих действий, так как был осведомлен, что нарушения, послужившие причиной задержания транспортного средства, не были устранены, в связи с чем его действия являются незаконными и совершаемыми вопреки интересам службы, так как ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, обладает полномочиями должностного лица, в связи с чем не только уполномочен на производство административной процедуры, но и обязан пресекать административные правонарушения, привлекать лиц, совершивших административное правонарушение, к установленной законом ответственности, в результате чего, без устранения выявленных нарушений при перевозке негабаритного груза, автомашина была отпущена со штрафстоянки и сопровождена подсудимым. За оказанное содействие совершенное подсудимым умышленно и из корыстной заинтересованности, с целью получения денег, когда С. была передана взятка подсудимому ФИО2 в размере 5000 рублей, последняя им была принята лично и через посредника С. Данная взятка в размере 5000 рублей квалифицируется, как мелкое взяточничество, поскольку не превышает десяти тысяч рублей

Суд считает, что совершение должностным лицом ФИО1 за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст.291.2 УК РФ и а таком случае содеянное взяткополучателем, то есть подсудимым ФИО1 подлежит квалификации по совокупности преступлений, как получение взятки за незаконные действия по службе и за совершенный им служебный подлог.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично и через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1, ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит л.д. 127 т.2. Суд принимает во внимание и положительную характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора Ш. согласно которой ФИО2 проживает с гр. Ш. проходит службу в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЯО, компрометирующими материалами в отношении него не располагает л.д. 129, а также положительную характеристику на ФИО2 с места службы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, где ФИО2 служит с 2002 года, зарекомендовал себя, как дисциплинированный, исполнительный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, среди сотрудников пользуется уважением т1 л.д. 62.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом характера совершенных деяний, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств будет менее строгое наказание, чем лишение свободы, и таковым суд считает наказание в виде штрафа, предусмотренного санкциями данных статей. При этом суд при назначении штрафа учитывает, как общественную опасность совершенных преступлений сотрудником правоохранительных органов, так и имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы, так как имеет постоянное место работы, а также, исходя из того, что лицу впервые совершившему преступления небольшой тяжести в соответствии с ч1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено быть не может.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ : протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, биллинговая детализация абонентского номера <данные изъяты>, компакт диск (биллинговая детализация абонентского номера <данные изъяты>), компакт диск МРЗ и компакт диск ТДК с материалами ОРД, компакт диск ТДК с материалами ОРД, рабочую тетрадь ФИО2, хранившиеся в Переславском районном суде по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто) тысяч рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершения преступления, предусмотренного ч1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать ) тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 100000(сто) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении( задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 27.05.2016 года, 28.05.2016 года в качестве меры пресечения избран залог, 20.06.2016 года мера пресечения в виде залога отменена, избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении).

Вещественные доказательства: протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты>, биллинговая детализация абонентского номера <данные изъяты>, компакт диск (биллинговая детализация абонентского номера <данные изъяты>), компакт диск МРЗ и компакт диск ТДК с материалами ОРД, компакт диск ТДК с материалами ОРД, рабочую тетрадь ФИО2, хранившиеся в Переславском районном суде по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий : Мельник Н.Н.