Решение № 2А-1603/2024 2А-1603/2024~М-1295/2024 М-1295/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2А-1603/2024

Дело № 2а-1603/2024

УИД 53RS0002-01-2024-002523-54


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Боровичи

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Матюниной Ю.С., при секретаре Зайнуллиной Н.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 <данные изъяты>, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного документа по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <адрес>, в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 3526782 руб. 04 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1.

Административный истец считает, что судебным приставом - исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о бездействии.

Ссылаясь на положения ст. ст. 36, 78, 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского района УФССП России по Новгородской области ФИО3 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 устранить нарушение прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

Судом, в соответствии со ст.ст.41, 47 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>".

В судебное заседание представитель административного истца - АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что изначально все действия по исполнительному производству выполнялись в отношении лица, фамилия, имя и отчество которого совпадали с данными должника, затем после внесения изменений судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, кроме того, неоднократно осуществлялись выходы по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника, в том числе автомобиля, однако было установлено, что транспортное средство, на которое наложен арест в настоящее время продано должником и до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано, кроме того находится в розыске.

Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, представители ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО "<данные изъяты>", заинтересованное лицо ФИО1. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия АО «Альфа-Банк» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 6, 7, 8, 10, 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Передаче имущества должника на реализацию предшествуют арест имущества и его оценка (статьи 80, 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. – обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, денежные средства, вырученные от продажи с публичных торгов заложенного имущества, не превышающие 3526782,04 руб. направить АО «АЛЬФА-БАНК» в счет погашения задолженности ФИО1. по кредитному договору.

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, органы ГИБДД и ГИМС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 был совершен выход по адресу: <адрес>, должник и транспортное средство не установлены, было вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> о проверке факта проживания должника ФИО1. по адресу: <адрес>, при обнаружении залогового транспортного средства – наложить на него арест.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП <адрес> был совершен выход по адресу: <адрес>, должник и имущество не установлены.

Из ответа РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. прекратила регистрацию на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin №,в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, сведения о последующей регистрации вышеуказанного автомобиля на территории РФ отсутствуют.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом по исполнительному производству в рамках принудительного взыскания не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мир принудительного характера который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 предприняли все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 12 ноября 2024 года.

Судья Ю.С. Матюнина