Решение № 2-1140/2018 2-1140/2018 ~ М-7315/2017 М-7315/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1140/2018

Дело № 2-1140/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ступке Л.М. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ступке Л.М. о взыскании кредита в сумме 187 796 руб. 12 коп., процентов в сумме 18 730 руб. 08 коп., неустойки в сумме 27 314 руб. 63 коп., а всего 233 840 руб. 83 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ступкой Л.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ступке Л.М. кредит в сумме 227 000 руб. на срок 60 месяцев, а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 16,5% годовых. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 807-813, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Ступка Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту жительства заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ей, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Ступкой Л.М. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 227 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты из расчета 16,5% годовых в порядке, установленном графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора,.

Пунктом 3.3. названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 227 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Судом также установлено, что ответчик Ступка Л.М. свои обязательства должным образом не исполняла, допуская просрочки платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита ответчик не производила, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно принято решение о взыскании не только просроченных процентов в сумме 18 730 руб. 08 коп. и просроченного основного долга (кредита), но и о досрочном взыскании оставшейся части кредита, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 187 796 руб. 12 коп.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Ступкой Л.М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банком совершенно обоснованно начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 314 руб. 63 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и положениях пунктов 3.3. Кредитного договора, правильность расчета этих сумм судом проверена, а ответчиком по существу не опровергнута, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита, процентов и неустойки подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает со Ступки Л.М. кредит в сумме 187 796 руб. 12 коп., проценты в сумме 18 730 руб. 08 коп., неустойку в сумме 27 314 руб. 63 коп., а всего 233 840 руб. 83 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать со Ступки Л.М. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 187 796 руб. 12 коп., проценты в сумме 18 730 руб. 08 коп., неустойку в сумме 27 324 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб. 41 коп., а всего 239 379 руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2018 года.