Апелляционное определение № 33-4421/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шевцов А.С. Дело № 33-4421/2026

25RS0026-01-2025-000911-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шароглазова О.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО4 ФИО6 на определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО4 ФИО7 к ФИО10, ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2. ФИО1, указав, что ответчики за ее счет приобрели имущество. Своими действиями ответчики совершили неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, которое она просит взыскать с них по основаниям, изложенным в иске.

Определением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО4 ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

С указанным определением не согласился истец ФИО3, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу, указав, что решение по ее требованиям судом не принималось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО1, предметом которого является получение ответчиками неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Из материалов следует, что решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО13 к ФИО2. ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного судебного решения следует, что ФИО3 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, при этом основания и предмет иска по рассмотренному делу являются идентичными предмету и основаниям, указанным ФИО3 в новом исковом заявлении, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что поступившее исковое заявление верно оценено судом как тождественное ранее рассмотренному.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятого по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 ФИО14 без удовлетворения.

Судья О.Н. Шароглазова