Решение № 2-3794/2017 2-3794/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3794/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 14.08.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от 06.10.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Иылдырым Сами Азми о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком ФИО3 06.08.2014 года были заключены два договора купли-продажи земельных участков без строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью 700 кв.м. и № площадью 700 кв.м.

Согласно условиям договоров, ФИО1 продал указанные земельные участки ответчику по цене 7 500 000 рублей каждый.

В результате государственной регистрации указанных договоров купли-продажи земельных участков в Управлении Росреестра по КБР, право собственности было оформлено на имя ФИО3 Денежные средства за проданные земельные участки ФИО1 не получил, так как ФИО3 ему их не передавал.

На момент подписания договоров, у истца с ответчиком была устная договоренность о том, что у ответчика не имеется денежных средств для оплаты стоимости земельных участков, и он обещал рассчитаться за них в течение двух лет с момента регистрации договоров в Управлении Росреестра по КБР.

В связи с тем, что оплата за проданные земельные участки произведена не была, истец и ответчик договорились о том, что расписку в получении денежных средств в размере 15 000 000 рублей ФИО1 предоставит ФИО3 после получения оговоренной суммы, хотя в договорах и актах приема-передачи по просьбе ответчика указано, что расчеты между сторонами произведены.

Как сообщал ответчик в период заключения договоров, на проданных земельных участках предполагалось строительство дополнительных секций многоквартирного жилого дома. На тот момент на соседних земельных участках уже велось строительство многоквартирного дома, что дало ФИО1 основания доверять словам ФИО3, и он рассчитывать на то, что ответчик будет следовать договоренностям и рассчитается в течение двух лет.

Фактически, ФИО3, не исполнив обязательства по оплате, завладел земельными участками безвозмездно, лишив ФИО1 его имущества.

В связи с неоплатой цены договоров, 29.11.2016 года ФИО1 обратился к ответчику ФИО3 с просьбой оплатить стоимость земельных участков, однако, ответчик проигнорировал его обращения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

По состоянию на 04.08.2017 года за ответчиком имеется задолженность в размере 16 472 834 рублей 05 копеек, из них: 15 000 000 рублей - стоимость проданных по договорам земельных участков; 1 472 834 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 года по 06.08.2017 года.

ФИО1 не давал своего согласия на безвозмездное отчуждение земельных участков, денежные средства за них не получал, о чем свидетельствует отсутствие расписки в получении денежных средств у ответчика.

Таким образом, ФИО3 обогатился на сумму 15 000 000 рублей и причинил ему существенный материальный ущерб. ФИО1 пенсионер и дохода кроме пенсии не имеет. Проданные земельные участки были его накоплениями, которых ответчик его лишил.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 309, 395, 423, 454, 485, истец просил суд взыскать с Иылдырым Сами Азми в пользу ФИО1: 15 000 000 рублей - стоимость проданных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 700 кв.м. и № площадью 700 кв.м.; 1 472 834 рубля 05 копеек - проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 года по 06.08.2017 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

26.10.2017 года истец ФИО1 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с Иылдырым Сами Азми в его пользу: 15 000 000 рублей - стоимость проданных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 700 кв.м. и № площадью 700 кв.м.; 1 764 409 рублей 39 копеек - проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 года по 26.10.2017 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 60 000 рублей.

16.11.2017 года и 23.11.2017 года истец ФИО1, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3

Вернуть ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.08.2014 года между ФИО1 и ФИО3

Вернуть ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование утоненных требований ФИО1 указал, что в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплату имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является основанием, препятствующим для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашение сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплату указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя, государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Данный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.09.2014 года № 18-КГ14-99.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представить по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования в окончательной редакции, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что летом 2014 года истец и его знакомый ФИО5, имея в собственности три земельных участка с кадастровыми номерами: № №, №, расположенные по адресу: <адрес>, планировали осуществить на них строительство многоэтажных жилых домов. К ним с предложением о строительстве обратился ФИО3, который на тот момент уже осуществлял строительство на рядом расположенных земельных участках. Предложение ФИО3 заключалось в том, что истец и ФИО5 передадут ему по договорам купли-продажи земельные участки, а он на них построит жилые многоэтажные дома и передаст им 7 000 кв.м. жилья по цене 23 000 рублей за кв.м.. То есть, ФИО3 передает им квадратные метры по цене 23 000 рублей, они их ему оплачивают, а продают по рыночной стоимости, и разница в цене покупки и продажи это деньги, за счет которых и возмещается стоимость переданных ими земельных участков. В июле 2014 года ФИО5 в связи с планируемой сделкой передачи земельных участков и заключения договора долевого участия с ФИО3 и его предприятием ООО «СК «Строй-Сити», в силу закона и добросовестности, сообщил учредителю ООО «Время-Ч», с целью согласования, о предстоящей крупной сделке. В июле 2014 года получил от учредителя согласование крупной сделки и согласования сделки с заинтересованностью. На момент сделки, а это август 2014 года, стоимость жилья в том районе варьировалась от 32-35 тысяч рублей за кв.м.. Подумав над предложением, истец и ФИО5 согласились на сделку, но в связи с отсутствием фактической оплаты, стоимость по сделкам указывалась формальная и несоответствующая рыночной. Так стоимость земельного участка ФИО5 составила 3 000 000 рублей за 15 соток, а у ФИО1 7 500 000 рублей за 7 соток. В итоге они подписали договора купли-продажи и акты приема-передачи земельных участков, но в них содержался пункт, что деньги за землю истец и ФИО5 получили и претензий не имеют. Истец и ФИО5 изначально отказались их подписывать, но ФИО3 уговорил их, войдя в доверие, и заверил, что он порядочный добросовестный человек, переживать не стоит, все договоренности будут выполнены. Кроме этого, требование об оплате являлось обязательным для регистрационных действий по данным договорам, как им пояснил ФИО3. В августе 2014 года истец и ФИО5 передали ФИО3 земельные участки и с осени 2014 года ФИО3 развил бурную деятельность по созданию объекта долевого участия на 7 000 кв.м., как и было оговорено. В нарушение Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего права дольщиков и застройщиков, без согласования с истцом, и, не уведомив его, ФИО3 внес изменения в проектную документацию, что также являлось причиной отказа в регистрации договора долевого участия. Затем у ФИО3 не было денег оплатить страховку за договор долевого участия. Время шло, ФИО3 пользовался землей и не только в качестве объекта застройки, но и в качестве залогового инструмента для получения займов, на что истец и ФИО5 ему согласия не давали. По имеющейся у истца достоверной информации, с 25.09.2014 года по 31.03.2016 года ФИО3 передавал земельные участки в залог КБ «БУМ-БАНК» (ООО), в результате им было получено в банке в общей сложности 61 400 000 рублей. Летом 2017 года истцу стало понятно, что ФИО3 умышленно затягивает с регистрацией договора долевого участия на 7 000 кв.м., так как он стал избегать встреч с истцом и до него доходила информация от приближенных к ФИО3 лиц, что скоро закончится срок исковой давности по договорам купли-продажи земельных участков и ФИО3 откажется от взятых на себя обязательств. Действующее законодательство, определяющее обязательственные отношения ставит во главу угла добросовестность сторон в обязательственных отношениях. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Из положений частей 2, 3 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 5 ст. 10 ГК РФ следует, что участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной истца в суд была предоставлена вся имеющаяся информация по сделки, как письменная, устная, так и аудиозаписи, но суд в приобщении аудиозаписи отказал. По данным, изложенным в тексте договора купли-продажи видно, что истец продал свои земельные участки ФИО3, чего он не отрицает и подписи, как продавца, так и покупателя, сомнению не подлежат. В данных договорах перечислялись основные условия договора купли-продажи, а также дополнительные, как факт оплаты. По требованию регистрационной палаты, со слов ФИО3, факт оплаты должен был быть в договоре и акте приема-передачи земли, иначе договор не зарегистрируют. Поэтому истцом подписаны основные условия договоров, а факт оплаты, то есть получения денег за земельные участки, истцом полностью отрицается, но договора и акты приема-передачи, подписаны с этим пунктом. Условиями оплаты за земельные участки были денежные средства, вырученные от продаж квартир, общей площадью 7 000 кв.м. по договору долевого участия, подписанному между ООО «Время-Ч» в лице ФИО5 и ООО «СТРОЙ-СИТИ» в лице ФИО3. Данный договор приобщен к материалам дела и из него видно, что им квадратный метр обходится в 23 000 рублей, хотя на тот момент ФИО3 продавал в этом же доме квадратный метр более чем за 33 0000 рублей. Если не принимать во внимание показания истца о взаимосвязи данного договора и договоров купли-продажи земельных участков, как факта оплаты за землю, то действия ФИО3 являются противоправными и причиняющими вред собственному предприятию. Получается, что ФИО3 в убыток себе, передает ФИО5 84 000 000 рублей (7000 кв.м. х 12 000 руб.) без всякого на то основания и при отсутствии обязательств. Данное деяние в соответствии со ст. 1064 ГК РФ определят ответственность за причиненный вред, уголовное законодательство также определяет такие действия как уголовное наказуемые, что определено гл. 21-22 УК РФ. В процессе судебного разбирательства истцом предоставлены как прямые доказательства отсутствия оплаты ответчиком земельных участков в виде расписки, подтверждающей оплату по договору купли-продажи, так и косвенные - заключенный договор долевого участия с передачей ООО «Время-Ч» 7 000 кв.м. по заниженной цене в 23 000 рублей, при реальной цене продаж от 33 000 рублей и более за кв.м., а также утверждение крупной сделки учредителем ООО «Время-Ч», где полностью отображены все обстоятельства сделки, которые в их совокупности доказывают факт неисполнения обязательств ответчиком. Ответчик же, с целью уйти от ответственности и в результате получить незаконное обогащение указывает, что оплата была произведена, хотя из обстоятельств, при которых заключались договора купли-продажи, не предполагалась оплата реальными деньгами, но ответчик ссылается на подписи в договорах купли-продажи земель. Иных доказательств, таких как, откуда взяты деньги для оплаты по договорам купли-продажи, наличие денег у покупателя на тот момент, подтверждение платежеспособности ФИО3 в период сделки, приобретение продавцом тех либо иных имущественных благ или иного подтверждения финансового благополучия продавца за счет вырученных денег от продажи земли, как письменных, так и устных ответчик не предоставил. По состоянию на 06.08.2014 года ФИО3 по имеющимся договорам купли-продажи земельных участков, выплатил ФИО1 и ФИО5, если верить договорам, 18 000 000 рублей наличными деньгами. Данные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались, а ответчиком наличие денежных средств не подтверждалось. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вправе определять те условия и тот порядок заключения договора, который устраивают стороны. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Это означает, что заключенный договор нельзя воспринимать буквально с учетом всех обстоятельств и существа сделки. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По данной сделке купли-продажи предусматривался иной порядок оплаты, а именно через договор долевого участия, который приложен к материалам дела. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи земли является существенным нарушением оспариваемого договора, а действия ответчика, значительно нарушающие права истца, влекут такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и признаются влекущими расторжение договора купли-продажи. Кроме того, положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске за необоснованностью. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества к покупателю подлежит государственной регистрации. Спорные земельные участки без строений и сооружений, принадлежат ФИО3 на основании договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи от 06.08.2014 года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 23.08.2014 года и от 09.09.2015 года. Согласно п. 3 ст. 1 ГК, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 той же статьи, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Однако, в данной ситуации, ФИО1 действует недобросовестно, заявляя, что ФИО3 не выполнил обязательства по оплате земельного участка, что не соответствует действительности. Так, согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи земельных участков, стоимость земельных участков составляет по 7 500 000 рублей каждый, а всего 15 000 000 рублей, которые покупатель ФИО3 уплатил полностью до подписания договоров. Согласно п. 6 договоров купли-продажи земельных участков от 06.08.2014 года, к моменту заключения договоров все расчеты между покупателем и продавцом произведены, и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача земельных участков произведена по актам приема-передачи, в соответствии с которыми все расчеты между сторонами произведены и претензий друг к другу они не имеют. При таких обстоятельствах оснований для составления расписки в виде отдельного документа не предусмотрено законом. Доводы истца об отсутствии его согласия на отчуждение земельных участков несостоятелен, так как согласно п. 8 договоров купли-продажи земельных участков от 06.08.2014 года, стороны подтвердили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Доводы истца о каких-либо иных устных договорах несостоятельны, и не имеют каких- либо подтверждений, кроме голословного утверждения. Фактическая передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи земельного участка. Эта обязанность сторон договора регламентируется ст. 556 ГК РФ. Акт приема-передачи является продолжением договора купли-продажи земельного участка и свидетельствует о фактическом исполнении обязательств сторон по договору. С момента подписания акта приема-передачи, покупатель считается полностью исполнившим свои обязательства по договору купли-продажи земельного участка. Таким образом, считая свои обязательства по выполнению условий заключенных договоров в части оплаты за приобретенные земельные участки выполненными в полном объеме, ФИО3 не требовал выдачи расписки в подтверждение факта оплаты денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков от 06.08.2014 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Факт оплаты при отсутствии расписки подтверждается соответствующим содержанием договора, а именно прямым указанием в договоре купли-продажи на факт произведенной уплаты покупателем цены недвижимости до момента его подписания, что является достаточным письменным доказательством выполнения им финансовых обязательств перед продавцом. При таких обстоятельствах, продавцу следует предоставить суду неоспоримые документы, подтверждающие отсутствие факта передачи денежной суммы за земельные участки. Таких доказательств истцом не предоставлено. Сделка прошла государственную регистрацию, если бы ФИО1 не получил оговоренных денег, он мог бы обратиться в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении государственной регистрации. Однако с таким заявлением он не обращался, что также свидетельствует о незаконности его требований. Ссылка истца на письмо от 29.11.2016 года неправомерна, так как впоследствии, письмом от ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое письмо и призывал не принимать во внимание указанные в том письме требования.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.08.2014 года между истцом и ФИО3 заключены договора купли-продажи принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами №, №, площадью 700 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>. Договора заключены в письменной форме путем составления договора купли-продажи каждого земельного участка, которые подписаны ФИО1 и ФИО3, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

В пунктах 3 данных договоров указано, что стоимость земельного участка составляет 7 500 000 рублей, которые покупатель уплатил полностью до подписания договора.

Согласно пунктов 6 договоров, к моменту заключения договора все расчеты между покупателем и продавцом произведены. Стороны претензий друг к другу не имеют. Передача земельного участка производится по передаточному акту.

В соответствии с актами приема-передачи спорных земельных участков от 06.08.2014 года, продавец передал покупателю земельный участок, покупатель принял его в том виде, в каком он был на момент подписания договора купли-продажи. Все расчеты между сторонами произведены, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пунктах 3 и 6 спорных договоров купли-продажи земельных участков от 06.08.2014 года, следует, что стоимость продаваемых земельных участков определена по соглашению сторон договора в размере 7 500 000 рублей каждый из участков и данные суммы уплачены ФИО3 (покупателем) ФИО1 (продавцу) до подписания договоров.

Договора купли-продажи от 06.08.2014 года подписаны лично ФИО1, что последним было подтверждено при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1, подписав спорные договора лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО3 договоров купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, договора купли-продажи от 06.08.2014 года были исполнены сторонами. Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, площадью 700 кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес>, были переданы ФИО3 по актам приема-передачи. Оговоренные сторонами денежные суммы в размере 7 500 000 рублей за каждый земельный участок, уплачены ФИО3 продавцу до подписания договоров. Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для расторжения спорных договоров купли-продажи земельных участков и возврата их в собственность ФИО1

Доводы истца ФИО1 об имевшихся устных договоренностях с ФИО3 об оплате спорных земельных участков семью тысячами квадратных метров жилья в строящемся многоквартирном жилом доме, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому суд не принимает их во внимание при разрешении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иылдырым Сами Азми о расторжении договоров купли-продажи земельных участков и признании права собственности на земельные участки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.