Решение № 2-751/2018 2-751/2018~М-718/2018 М-718/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-751/2018

Гражданское дело №2-751/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 29 ноября 2018 г.

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байчорове М.К.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 445 224 рублей 19 копеек, также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 652 рублей и расходы по уплате работ по оценке ущерба, причиненного транспортному средству в размере 6000 рублей. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением технической экспертизы транспортного средства №. Согласно данным экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 445 224 рублей 19 копеек. Гражданская ответственность ответчика не была зарегистрирована, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На осмотр транспортного средства ответчик, приглашенный телеграммой не явился. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что он до последнего по телефону созванивался с ответчиком, но последний раз ответчик сказал, что денег у него нет для возмещения ему ущерба и более трубку не поднимает.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра разворот на учел скорость приближающегося автомобиля <данные изъяты> по управлением истца ФИО2, что привело к дорожно-транспортному происшествию, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.37 К о АП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что следует из схемы места происшествия и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик ФИО3 управлял своей автомашиной в тот день с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также экспертным заключением технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно этому экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленному ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 445 224,19 руб., с учетом износа 304 734,38 руб. Истцом также понесены расходы на составление данного заключения в размере 6 000 руб. Оценивая это заключение суд принимает во внимание, что лицо его проводившее является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», имеет сертификат соответствия в области судебной экспертизы и другие необходимые документы, подтверждающие его полномочия на его проведение, в связи с чем суд признает заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, им не доказано и из обстоятельств дела не следует, что устранение повреждений автомобиля истца возможно иным способом, нежели приобретением новых деталей и механизмов, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа.

Вместе с тем, учитывая то, что при сложении стоимости запасных частей допущена техническая ошибка в сторону увеличения общей суммы на 6383 рубля, суд полагает необходимым взыскать общую сумму равной 438 841 рублю 19 копейкам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, определением суда от 22 октября 2018 года была предоставлена ему отсрочка в уплате неуплаченной части государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу. В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать в бюджет Зеленчукского муниципального района с ответчика ФИО3 часть государственной пошлины в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, уплата которой истцу была отсрочена. А расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом в размере 2000 рублей взыскать в пользу ФИО2.

Поскольку за услуги эксперта оценщика ФИО2 понесены расходы в виде 6000 рублей и это подтверждается квитанцией, данная сумма также подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 438 841 (четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот сорок один) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину в размере 5588 (пять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев