Решение № 2-3399/2019 2-3399/2019~М-3126/2019 М-3126/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3399/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, вреда, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 354 600 рублей, неустойки в размере 390 060 рублей, суммы штрафа в размере 177 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходов на проведение судебной оценочно – трасологической экспертизы в размере 27 000 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что .... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, согласно административному материалу ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновного на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО «СОГАЗ». ... истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Но в страховой выплате отказали, сославшись на то, что, якобы, ДТП не имело места. Однако из административного материала следует, что данное ДТП имело место при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП, схеме ДТП, рапорте и объяснениях сторон. ФИО1 обратился в экспертную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей в 386 500 рублей. За составление экспертного заключения было уплачено 9 500 руб. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика ... направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало. ... ФИО1 направил обращение в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»). Согласно ответа АНО «СОДФУ» от ..., обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения, при этом был направлен весь необходимый перечень документов.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Согласно поступившего в адрес суда заявления истца, просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла вышеприведенной правовой нормы следует, что ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином основании.

В силу абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. б п. 2.1 ст.12 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от ..., размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что ... в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, согласно административного материала ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о ДТП, схемой ДТП, рапортом и объяснениями сторон.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

.... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком страховая выплата не была произведена, в связи с тем, что якобы, ДТП не имело места.

В адрес ответчика .... истцом направлена претензия, ответа на которую не последовало.

ФИО1 направил обращение в Автономную некоммерческую оганизацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»).

Согласно ответа АНО «СОДФУ» от ..., обращение ФИО1 оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в обращении не содержатся сведения о его месте жительстве.

Между тем, согласно описи вложения от ...., в АНО «СОДФУ» был направлен весь необходимый перечень документов, в том числе и паспорт ФИО1, где указано место жительства (регистрации).

... истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

По ходатайству представителя истца Советским районным судом <адрес> по делу была назначена судебная оценочно - трасологическая экспертиза.

ООО «ПрофЭксперт» расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно Заключению судебной оценочно - трасологической экспертизы ООО «ПрофЭксперт» №, повреждения на автомобиле БМВ-Х5, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего .... в <адрес> при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 354 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

В связи с изложенным, учитывая, что указанное Заключение не оспаривалось сторонами, суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, 354 600 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

.... ответчик должен был произвести страховую выплату (прошло 20 дней со дня обращения к ответчику).

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с .... (110 дней) равна:

354 600 руб. /102 * 80 (количество дней) = 390 060 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (далее - Постановление №), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено заявление о снижении неустойки, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 390 060 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 177 300 рублей (354 600/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 18.04.2019г. следует, что за ведение гражданского дела истец оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 20 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерии разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов – расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на проведение судебной оценочно - трасологической экспертизы в размере 27 000 рублей, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, вреда, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, неустойку в размере 390 060 (триста девяносто тысяч шестьдесят) рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на проведение судебной оценочно-трасологической экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 177 300 (сто семьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 12 420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев