Постановление № 1-290/2020 от 2 октября 2020 г. по делу № 1-290/2020

УИД 66RS0015-01-2020-002607-82 Дело № 1-290/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника Красильникова Н.Н., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 08 августа 2020 года в вечернее время, находясь в г. Асбест Свердловской области, оказал пособничество лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем предоставления в пользование автомобиля Дэу г.н. *Номер* отвез последнего к месту «закладки» с наркотическим средством мефедрон массой не менее 0,86 г., содействуя в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

22 сентября 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 вынесла постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 и вместе с уголовным делом направила в суд.

Указанное ходатайство следователь мотивирует тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, ФИО2 загладил вред, причиненный обществу и государству, внес в благотворительную организацию взнос в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Согласился на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Защитник и государственный обвинитель полагали, что по делу имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступления небольшой тяжести.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании обвиняемый признал себя виновным в совершении данного преступления и указал, что согласен на прекращение уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера.

При разрешении данного ходатайства суд не может не учитывать обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства и данные характеризующие личность обвиняемого ФИО2.

Из справки об административных правонарушениях (л.д. 162) следует, что ФИО2 в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначалось наказание в виде административного ареста. В настоящее время он обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с наркотическими средствами.

В качестве возмещения причиненного вреда обвиняемым внесен благотворительный взнос в сумме 4000 рублей, однако учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что действия ФИО2 не в полном размере указывают на полное возмещение вреда, причиненного преступлением, данные действия не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Поэтому учитывая данные обстоятельства, личность ФИО2, объект преступного посягательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф, что влечет возвращение дела для производства предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь 25.1, 446.1, 446.2, 446.5 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Асбестовский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к обвиняемому ФИО2 отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить начальнику СО МО МВД России «Асбестовский» для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Палкин