Решение № 12-55/2026 12-942/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-55/2026

Дело №12-55/2026 (12-942/2025)

УИД № 33MS0009-01-2025-002194-96


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 10.12.2025 №5-460/2025-3, которым

ФИО3, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО3 признан виновным в том, что 25.10.2025 в 23-53 час. у <...> управляя транспортным средством КИА Сид, государственный регистрационный знак ###, при наличии признаков опьянения – нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ст.24.1 КоАП РФ, указал, что в рамках административного материала сотрудниками ГИБДД должны быть своевременно и достоверно оформлены первичные документы, а процедура медицинского освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком. Приводит обстоятельства ДТП, произошедшего 25.10.2025 с его участием и отмечает, что в результате столкновения он потерял сознание, 14 дней провел в реанимационном отделении, а в дальнейшем был переведен в стационар. По прибытию в ГКБ СМП у него были взяты анализы крови, результаты которых подтверждают отсутствие алкогольного и наркотического опьянения, а исходя из выписного эпикриза, его состояние после получения черепно-мозговой травмы диагностировано, как тяжелое. Анализируя медицинские документы и свое состояние здоровья, считает, что, получив кровоизлияние мозга, контузию, когнитивные нарушения, он не мог осознавать последствия своих действий. Особое внимание обращает, что в период с 25.10.2025 по 21.11.2025 находился на стационарном лечении в ГКБ СМП г.Владимира, а затем в период с 22.11.2025 по 01.12.2025 в клинике ранней реабилитации «Три сестры», в связи с чем не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении и не имел возможности получить повестку. Просит постановление мирового судьи отменить.

По тем же основаниям ФИО3 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении узнал после дачи объяснений в ГАИ по факту ДТП.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит, в частности, водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как нарушение речи, что полностью согласуется с п.2 Правил.

После отстранения от управления транспортным средством КИА Сид, государственный регистрационный знак ###, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (алкотестер PRO-100 touth), обеспечивающего запись результатов на бумажном носителе, от прохождения которого он отказался, отказавшись в дальнейшем и от подписи в акте.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Правил ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований нет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 во вмененном ему правонарушении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 25.10.2025, где приведено существо вменяемого ФИО3 административного правонарушения, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, от подписи ФИО3 отказался (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2025 (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.10.2025 (в котором отражены имевшиеся у ФИО3 признаки опьянения - нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в акте ФИО3 отказался (л.д.4);

- протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.10.2025, в котором имеется запись об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отказе от подписи в нем (л.д.5);

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9);

- показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи 10.12.2025 (л.д.18).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу составлены последовательно в присутствии ФИО3 с применением видеозаписи. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции либо врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

В силу того, что конструкция вменяемой статьи состава административного правонарушения является формальной, и достаточно установление факта отказа лица от прохождения соответствующего медицинского исследования на предмет определения состояния опьянения, ссылка ФИО3 в жалобе на анализы крови с отрицательными результатами наличия алкогольного или наркотического опьянения, правового значения не имеет и на ошибочность выводов мирового судьи не влияет.

Не обоснована и ссылка заявителя о том, что в силу состояния здоровья он не мог осознавать своих действий.

Из запрошенных судом документов следует, что 25.10.2025 в 22 час. 00 мин в г.Владимире на ул.Мира у дома №41 произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО3 и автомобиля Омода государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО2 В ДТП пострадали оба водителя (л.д. 57-67).

Вместе с тем как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи совершения процессуальных действий, состояние ФИО3 не ставило под сомнение возможности понимания им происходивших событий и последствий своих действий. Из видеозаписи следует, что ФИО3 на здоровье не жаловался, вел себя активно, отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования выражал явно и недвусмысленно (л.д.9). Сведений о том, что у ФИО3 была тяжелая травма, при проведении освидетельствования у должностного лица не имелось, в беспомощном либо бессознательном состоянии последний не находился.

Кроме того, в рамках проверки доводов жалобы, судом сделан запрос в ГБУЗ «ГКБ СМП г.Владимира» на протокол первичного осмотра ФИО3 при поступлении в учреждение (л.д. 44).

Из поступившей на запрос суда карты осмотра амбулаторного больного при первичном осмотре ФИО3 (25.10.2025 в 22 час. 40 мин.) отражено, что ФИО3 жалоб не предъявляет, сознание ясное, неадекватен, принято решение об отказе в госпитализации по причине отсутствия показаний, а также зафиксированы подозрения врача на наркотическое опьянение ФИО3 Сведения о госпитализации ФИО3 содержатся в графе «дополнительно» (л.д. 49).

Сомнений в достоверности сведений, изложенных в карте осмотра от 25.10.2025, у суда не имеется, поскольку справка содержит подпись врача и штамп медицинского учреждения.

В целом доводы, поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Ссылки заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, не обоснованы.

Из материалов дела следует, что необходимые меры для надлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении дела мировым судьей приняты. Первоначально дело назначено к рассмотрению на 20.11.2025. В адрес ФИО3 заказным письмом направлена повестка-извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д.13). В связи с тем, что в судебное заседание ФИО3 не явился, отправления о его извещении возвращено на судебный участок в связи с истечением сроков хранения, рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 10.12.2025, о чем в адрес ФИО3 направлено извещение (л.д.13), которое также возвращено почтовой службой за истечением срока хранения (л.д.15).

ФИО3 был уведомлен должностным лицом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что следует из видеозаписи. В связи с чем при наличии должной степени заботливости имел возможность обеспечить получение корреспонденции по месту своего жительства. Однако в судебных заседаниях ФИО3 участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебных заседаний не заявлял, то есть распорядился своими правами по своему усмотрению. Кроме того, из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что после дачи объяснений в ГАИ он знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Указанные объяснения даны им 04.12.2025 (л.д.64), однако и после указанной даты ФИО3 в разумный срок мер, направленных на уточнение информации по рассматриваемому в отношении него делу, не предпринимал, обратившись к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела лишь 22.12.2025 (л.д.24).

Наказание ФИО3 назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от 10.12.2025 №5-460/2025-3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова