Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-365/2020 М-365/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-355/2020

УИД 86RS0014-01-2020-000704-09

Дело № 2-355/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера.

В указанной квартире зарегистрирован ФИО3, который ранее был её сожителем и был вселен в квартиру на данном основании. С 1992 года он в квартире не проживает более 28 лет. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть, для проживания, ответчик утратил. Он выехал на постоянное место жительства в другое место, где проживает со своей семьей. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Истец производит оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за него на протяжении всего времени отсутствия ответчика, которое нельзя назвать временным. Препятствий в пользовании данным жилым помещение истец не чинила, он имеет свободный доступ в квартиру. Оплачивать и содержать данное жилое помещение наравне с ней ответчик не желает, чем нарушает её права.

Истец ФИО2 просит с учетом исправления описки в адресе признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра <адрес> (далее спорное жилое помещение).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 19 мая 2020 года к участию в деле был привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, от которого поступило письменное объяснение, согласно которому третье лицо указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было предоставлено ФИО2 на основании ордера № от 10.06.1991 на состав семьи 2 человека. Ответчик вселился в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в корешке ордера указан в качестве сожителя. Третье лицо относительно заявленных требований истца возражений не имеет, если судом будет установлено, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, прекратил выполнять обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, но сохраняет в ней только регистрацию, и соответственно, злоупотребляет правом. Также третье лицо сообщает, что не располагает сведениями о лицах, вносивших плату за наём и коммунальные услуги.

В судебное заседание истец ФИО2 и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства иск ФИО2 поддержал по доводам искового заявления.. Дополнил, что в настоящее время истец проживает в квартире с сожителем и Д.К.Л. и ранее опекаемым П.А.С.. Квартира двухкомнатная. Квартиру получил в результате обмена квартиры ФИО2 по адресу: <адрес> и квартиры по адресу <адрес>. Сведения на каком основании и кому принадлежала последняя квартира не установлено. Эту квартиру ФИО3 не мог получить, так как отбывал наказание в местах лишения свободы. Обязательств у Сытар перед ФИО3 нет, вселяться за 30 лет он не пытался. Квартиру. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Пояснил. что квартиру получили в результате обмена квартиры, принадлежащей ФИО2 и квартиры, принадлежащей ему. Они состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты изолированные. После развода решил её разменять, но не получилось. Он проживал в спальне, ФИО2 с сожителем в зале. В квартире после развода ему стало невозможно проживать, так как Сытар с сожителем перекрывали ему газ, воду, снимая ручки с запорных кранов, он не мог пользоваться ни водой, ни газом, ему приходилось готовить в комнате на электрической плите. Так как он не хотел ссор ушел к родственникам, а в свою комнату вселил людей для проживания, чтобы получать плату и оплачивать коммунальные услуги. Но через день Сытар выгнала их и сменила замки в квартире. После этого он не мог попасть в квартиру, так как были новые замки.

ФИО2 обращалась уже в суд с подобным иском, он пытался с ней договориться, просил компенсировать ему вложенную в обмен квартиру, но истец отказалась. Сейчас он состоит в браке, имеет ребенка, но с супругой не проживает, живет в <адрес> на даче у жены.

Поскольку он выехал из квартиры недобровольно он желает участвовать в приватизации, желал бы проживать в квартире, но совместно там проживать всем невозможно. В настоящее время с 2015 года он пенсионер, пенсия около 16 тысяч рублей. Расходы по оплате за наём не нес, так как не знал реквизитов.

До обмена он проживал в квартире по адресу: <адрес>, квартиру предоставили в ЖЭУ-3, до этого проживал у матери, работал в ДРСУ сварщиком, С ФИО2 познакомился в восьмидесятых годах. Наказание в местах лишения свободы отбывал с 1981-1982 год по 1985 год. Просил в иске ФИО2 отказать, так как в квартире не проживает из-за конфликтных отношений с ФИО2, которая сейчас в этой квартире живет с сожителем и всем вместе проживать невозможно.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей С.И.Я., Е.З.И., П.А.С., Д.К.Л., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено при судебном разбирательстве согласно выписке из реестра муниципального имущества № от 01 июня 2020 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 55).

Согласно копии ордера на жилое помещение от 10.06.1991 № и корешка к нему (л.д. 11, 54) он выдан по решению исполкома в результате городского обмена на вселение ФИО2 составом семьи – сожитель ФИО3 в двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, жилой площадью 31,1 кв.метр.

По решению исполнительного комитета Урайского городского совета народных депутатов от 13.06.1991 № был утвержден список гражданина заселение жилых помещений. Так, приложение № к указанному постановлению содержит список граждан, производящих обмен жилой площади. Под номером 2 в указанном списке значится ФИО2 состав семьи 2, площадь 31,1 кв. м, адрес: <адрес>; Ш.В.И. состав семьи 4, площадь 27,3, адрес: <адрес>; Ш.В.В., состав семьи 2, площадь 14,7, адрес 3-28-21. Из чего следует, что ФИО2 получила спорную квартиру в результате обмена на две квартиры по адресам в <адрес>, и <адрес>.

На запрос суда о том кто до обмена жилыми помещениями был нанимателем квартиры по адресу: <адрес> ответ поступил лишь по сведениям после 25.10.1991 года.

Относительно квартиры по адресу: <адрес> из отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Ураю поступила копия поквартирной карточки, согласно которой единственным жильцом квартиры по состоянию на 18.07.1990 года был ФИО3, который был выписан 25.06.1991 года по адресу: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика о том, что нанимателем спорной квартиры истец ФИО2 стала в результате обмена, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3.

Кроме того, судом установлено истец ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации города Урай. После заключения брака ФИО2 присваивалась фамилия ФИО3 (л.д.45).

Брак между сторонами был расторгнут согласно записи акта о расторжении брака отдела ЗАГС администрации города Урай № ДД.ММ.ГГГГ по совместному заявлению супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от ДД.ММ.ГГГГ №. После расторжения брака истцу была присвоена фамилия ФИО2 (л.д. 44).

Согласно копии поквартирной карточки от 26.03.2020 года, истец и ответчик с 25.06.1991 зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний свидетелей Е.З.И. и Д.К.Л. после расторжения брака ФИО2 ушла из спорной квартиры, ФИО3 остался проживать в ней один, затем ФИО2 вернулась в квартиру и стала в зальной комнате проживать совместно с Д.К.Л.. Ответчик ФИО3 стал проживал в спальной комнате.

Свидетель Д.К.Л. суду показал, что за время такого проживания они не ругались, в квартире была напряженная тишина, но сказать, что жили дружно нельзя. В 1993 году ФИО3 перестал жить в квартире. В 1994 году в квартире стал проживать опекаемый ФИО2 – П.А.С.. Сам (Д.К.Л.) зарегистрирован в квартире, принадлежащей матери ФИО2, которая в настоящее время умерла. Квартиру ФИО2 сдает в наем. Места для проживания ФИО3 нет. За время его проживания в квартире сменили дверь дважды, при этом менялись и замки, еслть ли ключи у ФИО3 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании П.А.С. суду показал, что с 1994 года находится под опекой у ФИО2, проживал с ней и Д.К.Л. в спорной квартире. Для него была выделена спальная комната, Д.К.Л. и Сытар проживали в зальной комнате. С ФИО3 не знаком, никогда его не видел, но слышал от почтальона эту фамилию, та как на его имя приносили почту. В 2011 году ему как сироте была предоставлена квартира, в которой он зарегистрирован, но не проживает, так как сдает её в наем. Сам продолжает проживать в спорной квартире совместно с ФИО2 и Д.К.Л., в той же спальной комнате.

Свидетель С.И.Я. суду показала, что проживает по соседству с ФИО2 с 2001 года. ФИО3 никогда в квартире Сытар не видела. В спорной квартире проживают П.А.С. и Д.К.Л..

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования (п. 1 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в котором могут предоставляться жилые помещения по договору социального найма в силу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ. Договор социального найма в письменном виде не заключался.

Настоящий спор возник о наличии оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53 ЖК РСФСР).

Аналогичные нормы содержатся и в ЖК РФ, вступившим в действие с 01.03.2005 (статьи 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При этом по смыслу указанной нормы время отсутствия нанимателя по уважительной причине законом не ограничено.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в иное место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Выезд на постоянное место жительства определяется только намерениями нанимателя, доказанность которых зависит от установления вышеприведенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Между тем, из материалов гражданского дела, из исследованных судом доказательств усматривается, что истец ФИО2 вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ, обязывающих стороны подтверждать доказательствами свои доводы, не представила достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3 добровольно выехал на другое постоянное место жительства, отказавшись от своего права на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из того, что отсутствие ФИО3 в спорной квартире является вынужденным и временным. Из смысла характера отношений сторон следует, что на момент выезда между сторонами имелись неприязненные отношения в связи с распадом семьи.

ФИО3 вынужденно и временно не проживает в квартире в силу невозможности совместного проживания с ФИО2, из-за сложившихся неприязненных отношений между сторонами после развода, так как брак сторон был расторгнут, так как в указанном помещении проживала и проживает ФИО2 с сожителем Д.К.Л. и опекаемым П.А.С., занимая обе комнаты квартиры.

Кроме того, что свидетели Д.К.Л. и П.А.С. подтвердили в судебном заседании, что в спорной квартире дважды менялась входная дверь, а вместе с ней и замки, в связи с чем, ответчик не имел возможность войти в квартиру.

Это подтверждает доводы ответчика о наличии препятствий для проживания морально-нравственного характера и в результате действий истицы, что расценивается судом как наличие уважительных причин непроживания ответчика в спорной квартире.

Судом установлено из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 11.06.2020 года об отсутствии у ФИО3 права собственности на жилые помещения. Также не установлено того, чтобы ФИО3 приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Также, как указано выше, судом установлено, что спорная квартира была получена в результате обмена, в том числе и квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3.

Истцом в качестве обоснования своих доводом о том, что она единолично несла расходы по содержанию квартиры, а ответчик в этом не принимал участия, представлены чеки и квитанции на оплату коммунальных услуг в спорной квартире. Между тем, суд учитывает, что неисполнение ответчиком ФИО3 обязанности по договору по оплате коммунальных услуг не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что ФИО2 вправе требовать с него компенсацию за понесенные ею за него расходы. Она таких требований не заявляла, не предпринимала мер по заключению с ФИО3 договора о распределении затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд установил, что ФИО3 – бывший член семьи истца ФИО2, не проживает в спорной квартире по уважительным причинам.

Факт выезда бывшего члена семьи и непроживание его по уважительным причинам (ст. 71 ЖК РФ) не может служить безусловным основанием для признания его утратившим права пользования жильём. Достаточных относимых достоверных сведений о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено.

Значение по смыслу ст. 83 ЖК РФ имеют причины, а не только факт выезда. Согласно положениям ст. 83 ЖК РФ должны быть одновременно соблюдены все условия для того, чтоб признать бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением. Однако в ходе судебного разбирательства этого установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2020 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова