Решение № 12-24/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-24/2019

Судья – Марченко С.А.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<данные изъяты>

18 июля 2019 года город Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Минашкин Андрей Николаевич при секретаре судебного заседания Ротко Е.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в открытом судебном заседании в помещении флотского военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ВрИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району (далее – отдел Госавтоинспекции по Хасанскому району) капитана полиции ФИО2 на постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, холостого, проходящего военную службу по контракту с 24 мая 2013 года, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальник отдела Госавтоинспекции по Хасанскому району, не соглашаясь с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы её автор отмечает, что районный отдел Госавтоинспекции не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В жалобе также обращается внимание, что на момент оформления протокола об административном правонарушении не было отменено решение мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности и применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду чего его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в адрес начальника Госавтоинспекции по Хасанскому району судом посредством факсимильной связи 19 марта, почтой 28 марта и 26 апреля 2019 года направлялись извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 27 марта, 25 апреля и 31 мая 2019 года. Своевременность доставки извещений подтверждается отчётом о передаче документа факсимильной связью (19 марта 2019 года на номер 8-42331-4-61-66), уведомлением о вручении (4 апреля 2019 года), отчётом об отслеживании отправления с идентификатором №, полученного 3 мая 2019 года, а также фактическим участием инспекторов районного отдела Госавтоинспекции в судебном заседании.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем доводы жалобы, касающиеся прекращения производства по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания исходя из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района города Владивостока от 11 апреля 2018 года ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Основываясь на проверке административной практики, согласно которой ФИО3 значился как лицо, лишённое права управления транспортными средствами, инспекторы 21 февраля 2019 года составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Первореченского районного суда города Владивостока от 30 мая 2019 года постановление мирового судьи в отношении ФИО3 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что в связи с отменой решения мирового судьи ФИО3 на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения правом управления транспортными средствами обладал, а значит, вменяемые ему в вину действия не могли быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Невозможность переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья обосновал запретом на применение к военнослужащим административного ареста, указав, что лишение специального права, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является более тяжким видом наказания, чем административный штраф, определённый санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данный вывод является ошибочным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В свою очередь ч. 3 ст. 12.8 того же Кодекса – административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право окончательной квалификации действий лица относится к полномочиям судьи, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ.

Если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Единственным критерием разграничения тяжести административного правонарушения является вид и размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, исходя из последовательности, определённой ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, от мягкого к наиболее строгому виду административного наказания. Законом в данном случае не предписано принимать во внимание особенности применения к лицам, имеющим соответствующий статус, административных наказаний.

Учитывая, что ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве наказания предусмотрен административный арест, являющийся более строгим видом по отношению к административному штрафу и лишению специального права, препятствий для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.8 того же Кодекса не имелось в случае установления виновности лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

При этом по делу согласно ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, судья гарнизонного военного суда, ошибочно прекратив производство по делу об административном правонарушении, не дал какой-либо оценки наличию самого события правонарушения, виновности лица в его совершении, обстоятельствам, связанным с применением мер обеспечения производства по делу и оформлением протокола об административном правонарушении.

Невыполнение вышеприведённых процессуальных требований не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и лишает возможности его проверки по существу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, постановление в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить во Владивостокский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение.

Судья А.Н. Минашкин