Решение № 2-837/2019 2-837/2019~М-353/2019 М-353/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-837/2019

УИД: 04RS0...-61

Дело № 2-837/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Ширипнимбуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 освободить земельный участок, площадью 58,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояния, путем сноса объекта незавершенного строительства, прилегающей с западной стороны.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в период с 16.10.2018г. - 29.10.2018 г. Управлением по развитию территории и земельному контролю администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ установлено, что ФИО1 самовольно занят земельный участок площадью 58,9 кв. м., путем размещения объекта незавершенного строительства, по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... 02.08.2018г. ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства сроком до 01.10.2018г., однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Определением суда от 22.04.2019г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Определением суда от 27.06.2019г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.07.2019г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены в части площади самовольно занятого земельного участка, с 58,9 кв.м. до 56 кв.м.

В настоящем судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 с иском не согласился и пояснил, что им в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ повторно подано заявление о перераспределении земельного участка, до настоящего времени ответ не получен. Указал, что земельный участок и надворные постройки им подарены сыну ФИО3

Суд, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как предусмотрено пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч.ч.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым номером ....

В ходе проведенной Управлением по развитию территории и земельному контролю администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ внеплановой проверки установлено, что ФИО1 в нарушение земельного законодательства самовольно расширил свой земельный участок путем размещения объекта незавершенного строительства без оформления правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером ... согласно ГКН составляет 500 кв.м., фактически занимаемая часть земельного участка составляет 558,9 кв.м. Участок, расположенный в границах кадастрового квартала ... и обозначенный на ситуационном плане красной линией, используется ФИО1 в отсутствии предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

На ФИО1 возложена обязанность в срок до 01.10.2018г. устранить выявленные в ходе проверки нарушения земельного законодательства.

Однако требования предписания ответчиком не выполнены.

Согласно заключения эксперта ООО «Геотех-экспертиза» ... от 03.06.2019г. выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером ... фактически предоставленным границам. Площадь контуров объекта незавершенного строительства выступающего за пределы границ земельного участка составляет 56 кв.м.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, документы, подтверждающие право собственности, аренды или пользования на спорный земельный участок, площадью 56 кв.м., суду не представлены, в связи с чем, правовых оснований для занятия спорного земельного участка ответчиком ФИО1 не приведено. Напротив ответчик подтвердил, что действительно вышел за пределы своего участка, что им предпринимаются меры путем подачи заявлений о перераспределения земельного участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик дважды обращался к истцу с заявлениями о перераспределении земельного участка, однако положительных ответов не получено.

Кроме того, согласно заявления от 15.07.2019г. о перераспределении земельного участка, ответ истца, который по мнению ответчика повлияет на решение суда, никак не соотносится с частью самовольно занятого земельного участка, поскольку заявителем ФИО5 испрашивается прилегающий земельный участок к иному участку с иным кадастровым номером.

То обстоятельство, что собственником земельного участка является сын ответчика ФИО3, не свидетельствует об обязанности иного собственника устранить нарушения земельного участка, допущенные прежним собственником, поскольку прав на самовольно занятый участок у иного лица не возникло.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеуказанной правовой нормой, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 56 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, путем сноса объекта незавершенного строительства, прилегающего с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ...

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2019 года.

Судья С.С. Калмыкова