Решение № 2-353/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-353/2026

дело № 2-353/2026

УИД 91RS0001-01-2025-005590-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 27 апреля 2026 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

представитель истца обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Renault Megane, регистрационный номер № На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Nissan Juke, регистрационный номер № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Потерпевший обратился в АО СК «Двадцать первый век» по прямому возмещению, которые произвели выплату страховому возмещению потерпевшему по автомобилю Renault Megane, регистрационный номер № после чего обратились к истцу как к страховой компании виновника ДТП. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 109000 руб. в связи с тем, что ФИО1 не был включен в страховой полис ОСАГО, а также скрылся с места ДТП, ущерб подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред. Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 97 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, судебных расходов, передано на рассмотрение по подсудности в Волосовский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «г, д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Juke, регистрационный знак №, произвел столкновение с припаркованным транспортным средством Renault Megane регистрационный номер № принадлежащим ФИО4, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, будучи участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортному средству Renault Megane, регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО1. и был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault Megane регистрационный номер № являлась ФИО4, гражданская ответственность, которой была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Из материалов дела следует, что транспортное средство Nissan Juke, регистрационный знак <***> было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в ООО СК «Гелиос», однако ФИО1 не был включен страхователем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО № (л.д. 16), а также оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 79).

Согласно акта о страховом случае и соглашении о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Megane регистрационный номер № составляет 109000 рублей (л.д.21-22).

Поскольку в отношении транспортного средства марки Renault Megane регистрационный номер № был заключен договор страхования ОСАГО, страховая компания АО СК «Двадцать первый век», признав ДТП страховым случаем, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оплатило стоимость восстановительного ремонта, перечислив ФИО4 сумму в размере 109000 рублей, после чего обратились к истцу как к страховой компании виновника ДТП, который произвел выплату страхового возмещения в размере 109000 руб. АО СК «Двадцать первый век» (л.д.23-24).

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

Исполнив надлежаще свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец на основании п. «г,д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел регрессное право требования к ответчику ФИО1, управлявшему транспортным средством «Nissan Juke, регистрационный знак <***> и не включенному в полис ОСАГО, содержащий ограниченный круг, допущенных к управлению, лиц, а также оставившего место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ООО СК «Гелиос» о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4270 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ООО СК «Гелиос», ИНН № в возмещение причиненного ущерба в порядке регресса 109000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4270 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Волосовский районный суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 5 мая 2026 года.