Решение № 2-286/2025 2-286/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-286/2025

Принято в окончательной форме 11 августа2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000054-75

Дело № 2-286/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Воронина Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 351 539 руб., а также госпошлины в сумме 11 288,48 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 280 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «Альфа-Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № ФИО9 нарушил п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На основании заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 863 574 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб просит взыскать с лица, ответственного за причинение ущерба, который рассчитан как сумма страхового возмещения 863 574 руб. (полная гибель транспортного средства) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения по ОСАГО страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование») - 112035 руб. (стоимость годных остатков).

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В поданных возражениях ответчик оспаривал свою вину в ДТП и считал себя ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортным средством управлял при исполнении трудовой функции.

Остальные участники процесса не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положении статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений в части назначенного наказания апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 13 минут, управляя на автодороге грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий (асфальт, покрытый льдом), на участке дороги с двусторонним движением, не справился с управлением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на дорогу, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии около 817 м от дорожного знака 6.13 «километровый знак «279 км» произвел столкновение с грузовым автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущимися во встречном направлении. В приговоре суда изложены показания ФИО9, в которых он пояснил, что во время ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, будучи трудоустроенным у индивидуального предпринимателя ФИО4

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим с законную силу ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрен иск ФИО5 к <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требований ФИО5 к <данные изъяты> и ФИО8 удовлетворены частично. Решением суда установлено, что из пояснений ФИО9, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 действительно на момент ДТП работал у ФИО8 в должности водителя, трудовой договор прекращен после данного ДТП.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором и решением суда, суд принимает в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ как установленные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание изложенное суд устанавливает, что законным владельцем транспортного, которым в момент ДТП управлял ФИО9, являлась ФИО8, транспортное средство передано в управление ФИО9 для исполненния трудовой функции водителя. ФИО9 являлся работником ФИО8 Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО9 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.