Решение № 12-33/2020 12-608/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

на постановление об административном правонарушении

г. Ульяновск 26 февраля 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Мочалова О.И. рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 73/4-1950-19-ПВ/12-8695-И/55-18 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», ИНН <данные изъяты> административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 года рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПКП «Завод Высокотехнологического оборудования» (далее ООО «ПКП «Завод ВТО»), последнее признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель юридического лица обжаловал его в суд, указав в жалобе следующее. В основу обжалуемого постановления положены решение и частное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации. Однако с решением и частным определением они были не согласны, в связи с чем подали апелляционную и частную жалобы. Решение суда и частное определение в законную силу не вступили.

Полагает вынесенное постановление не законным, просили его отменить. Подробно позиция изложена в жалобе. Представитель заявителя по жалобе ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела государственным инспектором не были истребованы никакие дополнительные документы, на момент вынесения постановления все недостатки отражённые в частном определении были устранены.

Представитель государственной инспекции труда в Ульяновской области – главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила что жалобу считает необоснованной, полагала что вина ООО «ПКП «Завод ВТО» в совершенном административном правонарушении в частности в нарушении норм трудового законодательства, установлена частным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 6.11.2019 года. Считает, что подача жалобы на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска не является основанием для отмены постановления Государственной инспекции, поскольку решение и частное определение являются самостоятельными процессуально независимыми судебными актами. Частным определением установлены указанные в постановлении нарушения, следовательно, данные факты не требуют проверки, в связи с этим объяснения не отбирались, дополнительные доказательства не истребовались. Полагала постановление вынесено законно и обосновано с учетом всех обстоятельств. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 названной статьи.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило частное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области указывает, что вина лица совершившего административное правонарушение подтверждается частным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.11.2019 года и протоколом об административном правонарушении № 73/4-1950-19-ПВ/12-8406-И/55-18 от 11.12.2019 года.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного главным государственным инспектором труда оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Статьей 29.7 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «ПКП «Завод ВТО» были даны пояснения о несогласии с частным определением и решением Заволжского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод Высокотехнологичного оборудования» об оспаривании приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Обстоятельства, изложенные в частном определении установлены в ходе судебного разбирательства, однако решение суда и частное определение по данному делу в законную силу на момент рассмотрения дела не вступили, таким образом, безосновательно указывать на достоверность и законность установленных судом обстоятельств. Иные доказательства государственным инспектором от лица, привлекаемого к административной ответственности, затребованы не были, не исследовались.

Таким образом, не была соблюдена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Делая вывод о наличие вины ООО «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» в нарушении требований трудового законодательства, лишь только на основании частного определения Заволжского районного суда г. Ульяновска, не вступившего в законную силу, по мнению суда, не законно. В данном случае обстоятельства изложенные в частном определении, равно как и в решении Заволжского районного суда г. Ульяновска оспариваются стороной по деле. Однако государственным инспектором труда не была дана этому надлежащая оценка.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, и отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного указанными выше нормами, представленными суду материалами дела об административном правонарушении не опровергаются.

Так же заслуживающими внимание являются доводы представителя ООО «ПКП «Завод «ВТО» об устранении обстоятельств повлекших вынесение частного определения.

В рамках рассмотрения дела по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области дать оценку данному обстоятельству не представляется возможным.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу представителя общества с ограниченной «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования», - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 73/4-1950-19-ПВ/12-8695-И/55-18 от 20 декабря 2019 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологического оборудования» по ч. 1ст. 5.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Мочалова