Решение № 2-2650/2025 2-2650/2025~М-1528/2025 М-1528/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2650/2025

УИД 16RS0047-01-2025-002497-46

Дело № 2-2650/2025

Учет № 214


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Казани – Лобашовой Д.П., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Калининского района Тверской области, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявления указав, что в производстве СО ОМВД России «Калининский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, совершившее преступлением в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений совершило звонок на абонентский номер ФИО2, представившись сотрудником Центрального банка, сообщило о переводе денежных средств с ее счетов на другие. Далее действуя по указанию неустановленного лица, полностью доверяя ему как сотруднику Центрального банка, совершила снятие наличных денег и по указанию неустановленного лица перевела на банковские счета, озвученные злоумышленниками, чем совершило хищение 812 500 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в размере 812 500 рублей.

Таким образом, находясь под влиянием мошенников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод своих денежных средств на следующие счета: № в размере 500 000 рублей и № в размере 161 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет № в размере 181 300 рублей.

Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» банковский счет №, на который переведены денежные средства ФИО2 открыт на имя ФИО1

Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Таким образом, ответчиком была получена сумма в размере 181 300 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 181 300 рублей.

Представитель Калининского района Тверской области в суде заявление поддержала.

Ответчик ФИО1 в суде заявление не признал, оспаривая факт возникновения неосновательного обогащения, в обоснование указав, что банковскую карту, на которую поступили денежные средства он потерял, но в органы внутренних дел, а также в банк для блокировки не обращался.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о том таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве СО ОМВД России «Калининский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицо, совершившее преступлением в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотребления доверия, действуя из корыстных побуждений совершило звонок на абонентский номер ФИО2, представившись сотрудником Центрального банка, сообщило о переводе денежных средств с ее счетов на другие. Далее действуя по указанию неустановленного лица, полностью доверяя ему как сотруднику Центрального банка, совершила снятие наличных денег и по указанию неустановленного лица перевела на банковские счета, озвученные злоумышленниками, чем совершило хищение 812 500 рублей, принадлежащих ФИО2, тем самым причинив последней крупный материальный ущерб в размере 812 500 рублей.

Постановлением СО ОМВД России «Калининский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абоненсткий номер ФИО2 поступил звонок от неустановленного лица, которое сообщило ей о том, что ее Госуслуги взломаны. Далее неустановленное лицо сообщило, что свяжет ФИО2 со следователем Московского следственного комитета, после чего последний якобы свяжет ее с сотрудником Центрального банка, который сообщил о том, что с ее счета списаны денежные средства в пользу ФИО3 и что если этот перевод не санкционированный, то ФИО2 эти денежные средства вернут и их необходимо будет положить на иной счет. Находясь под влиянием мошенников ФИО2 сняла денежные средства со своего счета и положила с помощью банкомата на счета, продиктованные злоумышленниками. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 вновь связались подставные сотрудники Центрального банка и сообщили, что необходимо данную операцию повторить.

Таким образом, находясь под влиянием мошенников ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод своих денежных средств на следующие счета: № в размере 500 000 рублей и № в размере 161 200 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на счет № в размере 181 300 рублей.

Согласно представленной информации от АО «Альфа-Банк» банковский счет №, на который переведены денежные средства ФИО2 открыт на имя ФИО1

Полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 181 300 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение им банковской картой по своему усмотрению, в том числе путем утери, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление прокурора Калининского района Тверской области, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 181 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 439 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев