Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-128/2017 М-128/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1486/2017

Дело № 2-1486/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 30 м. на территории Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ...Б, имело место дорожно-транспортное происшествие, из обстоятельств которого следует, что ФИО4 (виновник ДТП), управляя автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем марки БМВ 750, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортное средство потерпевшего получило повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №... в САО «ВСК».

Потерпевший направил в свою страховую компанию все документы, необходимые для получения страховой выплаты, и заявление о производстве страховой выплаты, которые поступили к адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд за получением страховой выплаты.

Мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области по делу №... вынесено решение, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана, в том числе, недоплаченная сумма страхового возмещения. Данный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ, выданный на основании названного решения суда, принудительно исполнен Краснооктябрьским РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки и финансовой санкции, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ является последним календарным днем для добровольного удовлетворения страховщиком требования потерпевшего о производстве страховой выплаты.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения исполнительного документа) в размере 81 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1% х 162 дня.

Финансовая санкция заявлена ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 23 400 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 117 дней.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 81 000 руб., финансовую санкцию в размере 23 400 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 220 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном размере, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика, приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указал, что истцом не учтено, что полная сумма страхового возмещения была выплачена САО «ВСК» еще ДД.ММ.ГГГГ и не учтена мировым судьей при вынесении решения. В связи с изложенным указал, что срок просрочки исполнения обязательств составляет 55 дней. Следовательно, размер неустойки не может превышать 27 500 руб.: 50 000 руб. х 1% х 55 дней, сумма финансовой санкции – 1 375 рублей: 50 000 руб. х 0,05% х 55. Учитывая, что переплата в размере 50 000 руб. до сих пор находится у истца и им не возвращена, просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер представительских расходов.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 30 м. в г. Волгограде на ..., напротив ...Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz S 320, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством BMW, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП было оформлено и зафиксировано без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещений о ДТП. При этом водитель ФИО4 признал свою вину в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., обратился с заявлением о прямом возмещении убытка к ответчику, полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 50 000 руб. (л.д. 13).

Фактическое взыскание денежных средств по указанному судебному решению с САО «ВСК» было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Между тем, материалами дела подтверждается, что сумма страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. была выплачена ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 27), Актом о страховом случае (л.д. 28), и информацией, предоставленной ПАО НОКССБАНК по запросу суда. Факт нахождения указанных денежных средств в распоряжении ООО «Авалъ» (представителя истца) фактически признается представителем последнего.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с заявленным ДТП была исполнена САО «ВСК» еще ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд считает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №... (л.д. 29-30) следует, что оно относится к другому страховому случаю. Данное обстоятельство было признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «ВСК», действительно, был нарушен 20-дневный срок для выплаты суммы страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, а потому, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты получения заявления о страховом возмещении), имеются основания для начисления неустойки и финансовой санкции, предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В то же время, указанные штрафные санкции подлежат начислению до ДД.ММ.ГГГГ, когда страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. х 1% х 55 дней.

Размер финансовой санкции за этот же период составляет 11 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 55 дней.

При этом суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика, согласно которой размер финансовой санкции подлежит исчислению исходя из лимита страховой выплаты, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, противоречит буквальному толкованию п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и основано не неправильной интерпретации норм действующего законодательства.

Следовательно, размер обоснованных исковых требований 38 500 руб. (27 500 + 11 000) составляет 36,9% от размера заявленных и поддерживаемых в ходе судебного разбирательства исковых требований – 104 400 руб. (81 000 + 23 400). Данное обстоятельство подлежит учету при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания штрафных санкций в полном объеме.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд учитывает, что САО «ВСК», пусть и с нарушением срока, но еще до обращения истца в суд осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. В результате, общая сумма денежных средств, полученная истцом в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 139 500 руб. (50 000 + 89 500). При этом размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно и не учтенного при вынесении решения мировым судьей, (50 000 руб.) превышает общую сумму штрафных санкций (38 500 руб.), на которые может претендовать истец. Суд также учитывает, что сторона истца, даже после установления в ходе судебного разбирательства факта переплаты, не только не возвратила излишне выплаченную сумму, но и продолжала настаивать на взыскании изначально заявленных исковых требований, основанных на расчете, противоречащим обстоятельствам дела.

Суд оценивает данные действия истца как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемых неустойки и финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 руб., взыскиваемой финансовой санкции – до 100 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным документально подтвержденные судебные расходы истца на изготовление копий документов в размере 220 руб., а также почтовые расходы в размере 250 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру штрафных санкций, рассчитанных судом с учетом фактических обстоятельств дела и положений Закона об ОСАГО, то есть в размере 81 руб. 18 коп. и 92 руб. 25 коп. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 10 000 руб. 00 коп.. С учетом категории дела, объема работы, проделанной представителем, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер представительских расходов, подлежащих возмещению, в размере 3 000 руб.. Однако, с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в размере 1 107 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 400 руб. 32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 00 коп., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 81 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 107 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...