Решение № 2-3283/2018 2-3283/2018~М-3450/2018 М-3450/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3283/2018

Гр. дело №2-3283/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Эрго» о защите прав потребителя,

установил:

В суд обратился истец с вышеназванным исковым заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием двух транспортных средств без пострадавших. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Эрго», в связи с чем, он 03.08.2017г. обратился в свою страховую компанию для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила телеграмму о необходимости предоставления фототаблицы, акта осмотра. ФИО6 вместе с претензией направил экспертное заключение. Однако до настоящего времени ни страховая выплата, ни мотивированный отказ со стороны ответчика не поступили. Просит взыскать сумму страхового возмещения 100 000 руб., 7000 руб. – услуги эксперта, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 10000 руб. – расходы на представителя, 50000 руб. - штраф от страхового возмещения, 42000 руб. – неустойка, 650,01 руб. – почтовые расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО8.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания по делу. Его представитель по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена после обращения в суд 10.10.2018г., в связи с чем просит не рассматривать данное требование по существу, в остальном исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить.

Представитель САО «Эрго» в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств – Тойота Марк 2, ..., под управлением ФИО1 и Лендр Ровер Дискавери, ..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства Тойота Марк 2, ... застрахована в САО «Эрго», гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ООО «ЦСО».

Реализуя свое право на обращение в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания получив заявление о прямом возмещении убытков потребовала от ФИО1 представить фототаблицу и акт осмотра поврежденного ТС, направив телеграмму 17.08.2018г..

В ответ на данное обращение истец 30.08.2018г. направил претензию с требованием произвести страховую выплату, приложив экспертное заключение ООО «Байкал-Эксперт» от 29.08.2018г., претензия получена 07.09.2018г.

Суду представлены сведения о том, что САО «Эрго», признав страховой случай, произвело страховую выплату в сумме 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. (платежное поручение ...).

Согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом претензия истца подлежала рассмотрению до 20.09.2018г.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в установленные законом сроки ему не было выплачено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «Эрго» в пользу истца составит 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства и отсутствием каких-либо уважительных причин несвоевременной выплаты страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, сумма штрафа по мнению суда соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из правовой позиции пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежало взыскать неустойку за 18 дней просрочки исполнения обязательств 100000 х 1% х 18 дн. = 18000 руб.

Принимая во внимание наличие судебного спора, учитывая в связи с указанным, период просрочки обязательств, а также то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 7000 рублей.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с чем, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 415 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате и претензии подтверждены материалами дела.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с САО «Эрго»подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2 510руб. (2210 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Эрго» в пользу ФИО1 50 000 руб. - штраф, 10 000 руб.-неустойку, 7000 руб.-расходы на услуги эксперта, 500 руб.-компенсацию морального вреда, 5000 руб.-расходы на услуги представителя, 415 руб. – почтовые расходы, всего 72915руб. (семьдесят две тысячи девятьсот пятьнадцать рублей 00 коп.).

Взыскать с САО «Эрго» в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 510 рублей.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Б.И. Танганов