Решение № 2А-38/2024 2А-38/2024~М37/2024 М37/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-38/2024

2а-38/2024

УИД 75GV0007-01-2024-000310-12


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брылева Р.В., при секретаре судебного заседания Суриной А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю (далее – Служба) и ее начальника, а также заинтересованного лица – Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего Службы <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Службы, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

ФИО1 3 июня 2024 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу в Службе. Приказом начальника Службы от 14 марта 2024 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не доложил указанному воинскому должностному лицу о прибытии 6 февраля 2024 г. в расположение пункта пропуска «<данные изъяты>» начальника <данные изъяты> таможни и заместителя последнего, в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По этой причине ему была снижена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы (далее – Премия) в период с марта по май текущего года.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия административного ответчика, связанные с изданием обозначенного приказа и снижением Премии за обозначенный период, обязав начальника Службы отменить приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и выплатить Премию в полном объеме.

Кроме того, административный истец просит взыскать со Службы понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и оплатой юридических услуг в размере 2000 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Ссылаясь на положения Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности подразделений пограничного контроля, утвержденной приказом ФСБ России от 24 сентября 2016 г., и Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю и <данные изъяты> таможни <данные изъяты> таможенного управления ФТС России от 24 декабря 2019 г., он указал на отсутствие события дисциплинарного проступка, поскольку он не обязан докладывать командованию о прибытии на пропускной пункт начальника <данные изъяты> таможни, не являющегося руководителем федерального органа исполнительной власти. Также административный истец указал на несоразмерность дисциплинарному проступку примененного дисциплинарного взыскания.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2 как в письменных возражениях, так и в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что непредставление административным истцом информации начальнику Службы о прибытии на пропускной пункт начальника <данные изъяты> таможни повлекло невозможность принятия руководством Службы мер по организации взаимодействия органов пограничного и таможенного контроля.

Административный ответчик – начальник Службы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Заслушав объяснения административного истца и представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), предусматривают, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии с п. 1 ст. 28 и ст. 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О статусе военнослужащих») военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. По каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п. 1 ст. 28.6 того же Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна, согласно п. 10, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В соответствии со ст. 54 и 67 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание в виде выговора является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется, в том числе к старшим офицерам, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Исходя из содержания п. 20 Положения о подразделениях пограничного контроля пограничного контроля пограничных органов, утвержденного приказом ФСБ России от 22 сентября 2009 г. №, начальник подразделения пограничного контроля в пределах компетенции и в установленном порядке обобщает и анализирует обстановку в пунктах пропуска (пункте пропуска) для подготовки предложений начальнику пограничного органа с целью выработки и принятия соответствующих мер.

В соответствии с п. 22.2 Инструкции по подготовке к осуществлению пограничной деятельности подразделений пограничного контроля, утвержденной приказом ФСБ России от 24 сентября 2016 г., оценка обстановки включает анализ данных, в том числе о составе, положении, состоянии и возможностях взаимодействующих органов.

Согласно п. 5 Плана взаимодействия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю и <данные изъяты> таможни <данные изъяты> таможенного управления ФТС России, взаимодействие между данными органами осуществляется, в частности на уровне <данные изъяты> таможня – Пограничное управление или Служба, в свою очередь подразделения пограничного контроля осуществляют взаимодействие с таможенными постами.

В силу Указа Президента Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 611, должность начальника <данные изъяты> таможни отнесена к должностям высшего начальствующего состава таможенных органов.

Согласно справке от 26 июня 2024 г. №, ФИО1 проходит военную службу в Службе в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Как следует из копии должностного регламента начальника контрольно-пропускного пункта «<данные изъяты>», <данные изъяты> непосредственно подчинен начальнику Службы и обязан постоянно собирать и анализировать данные об обстановке в пункте пропуска, а также выполнять обязанности, предусмотренные ведомственными правовыми актами (п. 8.4 и 8.57 должностного регламента).

Из копии служебной карточки ФИО1 видно, что дисциплинарных взысканий, помимо оспариваемого, у последнего не имеется.

Из копии заключения, принятого по результатам разбирательства, утвержденного начальником Службы 7 марта 2024 г. усматривается, что ФИО1, получив 5 февраля 2024 г. информацию об обстановке в контрольно-пропускном пункте, касающуюся планируемого прибытия 6 февраля 2024 г. в пункт пропуска начальника <данные изъяты> таможни, не информировал руководство и оперативного дежурного Службы об этом, а также о непосредственном прибытии начальника <данные изъяты> таможни в пункт пропуска, что повлекло невозможность организации руководством Службы взаимодействия с указанным должностным лицом таможенного органа. Данным бездействием административный истец нарушил требования п. 20 Положения о подразделениях пограничного контроля пограничного контроля пограничных органов, утвержденного приказом ФСБ России от 22 сентября 2009 г. №, в связи с этим предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности, применив к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из копии письменного объяснения ФИО1 от 6 февраля 2024 г., вину в совершении дисциплинарного проступка он не признает, поскольку прибытие должностных лиц <данные изъяты> таможни не повлияло на осуществление оперативно-служебной деятельности в пункте пропуска.

Как видно из выписки из приказа начальника Службы от 14 марта 2024 г. №, ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, описанного выше, привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Учитывая приведенные положения законодательства и ведомственных правовых актов, а также установленные обстоятельства, суд констатирует, что ФИО1, в обязанности которого входит анализ данных о составе, положении, состоянии и возможностях взаимодействующих органов для подготовки предложений начальнику Службы с целью выработки и принятия соответствующих мер, не информировал последнего о прибытии на контрольно-пропускной пункт должностного лица высшего начальствующего состава таможенного органа, что повлекло невозможность принятия мер для взаимодействия пограничного и таможенного органов на соответствующем уровне, и свидетельствует о ненадлежащем выполнении административным истцом своих должностных обязанностей, то есть о нарушении им воинской дисциплины.

Таким образом, событие дисциплинарного проступка и виновность административного истца подтверждается совокупностью представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, а поэтому начальник Службы обоснованно расценил бездействие ФИО1 как дисциплинарный проступок и, учитывая отсутствие у последнего на момент издания оспариваемого приказа дисциплинарных взысканий, соразмерно применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом каких-либо нарушений командованием процедуры проведения разбирательства и привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, наличие которых могло бы повлечь признание незаконными действий административного ответчика, судом не установлено.

Выговор объявлен по итогам служебного разбирательства, проведенного уполномоченным на то должностным лицом, воинское звание и должность которого не ниже чем у ФИО1, что соответствует ст. 81 Дисциплинарного устава. Решение командования о применении дисциплинарного взыскания принято командиром, обладающим всей полнотой распорядительной власти, в установленный срок, в объеме предоставленных ему полномочий и в пределах срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий начальника Службы, связанных с изданием оспоренного приказа у суда не имеется, в связи с чем административное исковое заявление в обсуждаемой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор в части, касающейся выплаты ФИО1 Премии не в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как видно из выписок из приказов начальника Службы от 4 апреля 2024 г. №, от 4 мая 2024 г. № и от 4 июня 2024 г. №, ФИО1 в период с марта по май 2024 года установлена к выплате Премия в размере 20 процентов оклада денежного содержания.

В соответствии с п. 27 и 29 Порядка и условий выплаты военнослужащим органов федеральной службы безопасности, проходящим военную службу по контракту, отдельных надбавок, премий и дополнительных выплат, утвержденного приказом ФСБ России от 25 июня 2021 г. №, Премия выплачивается военнослужащим ежемесячно до 25 процентов оклада денежного содержания. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей в календарном месяце, за который производится выплата премии, с учетом результатов служебной деятельности, а также имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки.

Исходя из изложенного, наличие у административного истца не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного оспоренным приказом, свидетельствует о наличии у начальника Службы, к компетенции которого отнесено принятие решения об установлении размера Премии, оснований для установления административному истцу уменьшенного ее размера за оспариваемый период, исходя из оценки качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, начальник Службы, устанавливая ФИО1 Премию с марта по май 2024 года ниже 25%, действовал в пределах своей компетенции и не нарушил права административного истца, в связи с чем административное исковое заявление в данной части является необоснованным.

Так как требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из уплаты им государственной пошлины и оплаты юридических услуг.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Службы в <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника названной Службы, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия не в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Брылев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.