Решение № 2-207/2024 2-207/2024~М-151/2024 М-151/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-207/2024

Гражданское дело №2-207/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан

03 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 101 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» водитель ФИО2 управляя автомобилем «Камаз 5320» г/н № в нарушение ПДД РФ не включил аварийные сигналы, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Шахман» г/н №, принадлежащим ЗАО «БЛК», под управлением водителя ФИО7 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП виновным признан водитель ФИО2, который предъявил страховой полис АО «Страховая компания «Астро-Волга». Собственник транспортного средства «Шахман» обратился в страховую компанию за страховой выплатой. После осмотра и составления калькуляции была произведена страховая выплата. В ходе рассмотрения данного страхового случая установлено, что ФИО2 не провел своевременно диагностику транспортного средства.

Истец АО «СК «Астро-Волга» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2, представитель на основании прав по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, которые изложили в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ЗАО «Байкальская Лесная Компания» о месте и времени судебного заседания извещены, не явились, представителей не направили, отношение к иску не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В силу п.1 ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пп. «и» п.1 ст.12 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 101 км трассы «Улан-Удэ-Курумкан» произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5320 г/н №, принадлежащего ФИО6, находившегося под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Шахман» г/н №, принадлежащего ЗАО «БЛК», находившегося под управлением водителя ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком ФИО2, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, 12.20 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «Шахман» г/н № причинены механические повреждения.

На момент ДТП в отношении транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № был заключен договор страхования в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается копией страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владелец транспортного средства – ФИО6 заключил договор в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1

Из ответа ОГИБДД Отд. МВД России по <адрес> на запрос следует, что диагностическая карта техосмотра на транспортное средство марки КАМАЗ 5320 г/н №, имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения технического осмотра – ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о проведении технического осмотра транспортного средства марки КАМАЗ 5320 г/н № отсутствуют.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шахман» г/н № ЗАО «БЛК» в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данным электронного страхового полиса №, оформленного на ЗАО «БЛК», договор страхования заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего ЗАО «БЛК» от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему <данные изъяты> руб. Факт выплаты денежной суммы подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17 с оборотной стороны).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «СК «Астро-Волга» возместило СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, проанализировав заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых цель использования транспортного средства КАМАЗ 5320 г/н №, указана как «личная», при этом отметок об использовании данного транспортного средства для перевозок опасных грузов или для пассажирских перевозок страховой полис не содержит, исходя из положений пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает такое основания для перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред, как истечение срока действия диагностической карты только в отношении транспортных средств, названных в данной норме, к которым автомобиль ответчика не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает предъявление регрессного требования к причинителю вреда тогда и только тогда, когда на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты легкового такси, автобуса, грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, положения указанного Закона об ОСАГО в совокупности с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен порядок и сроки прохождения технического осмотра для разных категорий грузовых автомобилей, предусматривают предъявление регрессного требования к лицу при отсутствии диагностической карты о прохождении технического осмотра ни в отношении любого грузового автомобиля, а именно грузового автомобиля, предназначенного или оборудованного для перевозок не менее чем восьми пассажиров, специализированного транспортного средства, предназначенного или оборудованного для перевозок опасных грузов.

Автомобиль ответчика к категории автомобилей, поименованных в пп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО не относится, доказательств обратного не представлено.

Доводы представителя истца о наличии оснований для предъявления регрессного требования основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, суд принимает во внимание информационное письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-018-53/9, согласно которому разъяснено, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в абзаце втором настоящего письма, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из указанного, письма для предъявления регрессного требования требуется совокупность оснований: транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру, срок действия диагностической карты истек на момент наступления страхового случая, страховой случай произошел вследствие неисправности транспортного средства.

Вместе с тем указанной совокупности оснований не установлено, поскольку автомобиль ответчика не относится к перечисленным в пп. «и» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ категориям транспортных средств, и страховой случай наступил не в результате не исправности транспортного средства, а в результате нарушения положений ПДД РФ.

Таким образом, право регрессного требования к ФИО1 у АО «СК «Астро-Волга» не возникло, заявленные требования по взысканию ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке регресса отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регрессаоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова