Апелляционное определение № 10-856/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 10-856/2026 Судья Тараканова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 марта 2026 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Домокуровой И.А. и Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Маркина К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маркина К.И., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан по договорам частного инвестирования на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан по договорам частного инвестирования сроком на 2 года, постановлено исполнять самостоятельно после исполнения основного наказания.

Решен вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 31 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором сохранен арест на имущество ФИО1 до рассмотрения уголовного дела № 12401750104001193, а также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Домокуровой И.А., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката Маркина К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; мнение прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении потерпевших: Потерпевший №1 на сумму 690 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 651 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 650 000 рублей, ФИО19 на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 1 001 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 91 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №8 на сумму 101 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 1 301 000 рублей, Потерпевший №10 на сумму 1 451 000 рублей, Потерпевший №11 на сумму 11 000 рублей, Потерпевший №12 на сумму 101 000 рублей, Потерпевший №13 на сумму 401 000 рублей, Потерпевший №14 на сумму 624 839, 50 рублей, Потерпевший №15 на сумму 25 000 рублей, Потерпевший №16 на сумму 551 000 рублей, Потерпевший №17 на сумму 401 000 рублей, Потерпевший №18 на сумму 981 000 рублей, Потерпевший №19 на сумму 171 000 рублей, Потерпевший №20 на сумму 31 000 рублей, Потерпевший №21 на сумму 281 000 рублей, Потерпевший №22 на сумму 551 945 рублей, Потерпевший №23 на сумму 330 000 рублей, Потерпевший №24 на сумму 71 000 рублей, Потерпевший №25 на сумму 751 000 рублей, Потерпевший №26 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №27 на сумму 700 000 рублей, Потерпевший №28 на сумму 500 000 рублей, Потерпевший №29 на сумму 500 000 рублей, Потерпевший №30 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №31 на сумму 276 000 рублей, Потерпевший №32 на сумму 301 000 рублей, Потерпевший №33 на сумму 600 000 рублей, Потерпевший №34 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №35 на сумму 400 000 рублей, Потерпевший №36 на сумму 141 000 рублей, Потерпевший №37 на сумму 2 731 000 рублей, Потерпевший №38 на сумму 101 000 рублей, Потерпевший №39 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №40 на сумму 601 000 рублей, Потерпевший №41 на сумму 350 000 рублей, Потерпевший №42 на сумму 115 000 рублей, Потерпевший №43 на сумму 501 000 рублей, Потерпевший №44 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №45 на сумму 25 000 рублей, Потерпевший №46 на сумму 100 00 рублей, Потерпевший №47 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №48 на сумму 350 000 рублей, Потерпевший №49 на сумму 1 560 000 рублей, Потерпевший №50 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №51 на сумму 3 030 997 рублей, Потерпевший №52 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №53 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №54 на сумму 301 000 рублей, Потерпевший №55 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №56 на сумму180 000 рублей, Потерпевший №57 на сумму 50 000 рублей, Потерпевший №58 на сумму 1 001 000 рублей, Потерпевший №59 на сумму 160 000 рублей, Потерпевший №60 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №61 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №62 на сумму 200 000 рублей, Потерпевший №63 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №64 на сумму 1 901 000 рублей, Потерпевший №65 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №66 на сумму 420 000 рублей, ФИО20 на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №68 на сумму 600 000 рублей, Потерпевший №69 на сумму 301 000 рублей, Потерпевший №70 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №71 на сумму 251 000 рублей, Потерпевший №72 на сумму 130 000 рублей, Потерпевший №73 на сумму 100 000 рублей, Потерпевший №74 на сумму 950 000 рублей, Потерпевший №75 на сумму 201 000 рублей, Потерпевший №32 на сумму 150 000 рублей, Потерпевший №77 на сумму 120 000 рублей, ФИО21 на сумму 100 000 рублей, ФИО22 на сумму 43 497 рублей, ФИО23 на сумму 21 000 рублей, ФИО24 на сумму 215 000 рублей, ФИО25 на сумму 700 000 рублей, ФИО26 на сумму 281 000 рублей, ФИО27 на сумму 176 000 рублей, ФИО28 на сумму 60 000 рублей, ФИО29 на сумму 50 000 рублей, ФИО30 на сумму 21 000 рублей, ФИО31 на сумму 243 000 рублей, ФИО32 21 000 рублей, ФИО33 на сумму 12 625 рублей.

Указанное преступление совершено в период с 01 августа 2020 года по 15 октября 2021 года на территории разных субъектов Российской Федерации, в том числе на территории Калининского района г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин К.И., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного, адвокат полагает, что судом при назначении наказания ФИО1, не в полной мере учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в полном объеме, дал в суде подробные признательные показания, изобличающие как себя, так и других соучастников преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, которое было удовлетворено. Взятые на себя обязательства по досудебному соглашению выполнил в полном объеме. Благодаря его показаниям органами следствия были определены роли соучастников по делу. Роль же его подзащитного, не является активной.

Кроме того, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 принимал активные меры к возмещению потерпевшим ущерба, причиненного преступлением. А именно ФИО1 возместил: Потерпевший №42 30 мая 2025 года 10 000 рублей, 16 июня 2025 года 20 000 рублей; Потерпевший №31 30 мая 2025 года 20 000 рублей; Потерпевший №40 05 июля 2025 года 25 000 рублей; Потерпевший №14 05 июля 2025 года 25 000 рублей; Потерпевший №46 08 октября 2025 года 25 000 рублей. ФИО1 также имеет намерения дальше возмещать причиненный ущерб потерпевшим.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 также был возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший №3 в сумме 3 600 рублей. Кроме того, <данные изъяты> ФИО1 12 сентября 2022 года перевел со счета своего <данные изъяты> Потерпевший №3 - ФИО34 50 000 рублей (т. 7, л.д. 55 -59, 68-74; т. 60 л.д. 172-174). Помимо этого ФИО1 принимал меры к возмещению причиненного вреда, имеющимися в его собственности меховыми изделиями. Он добровольно выдал меховые изделия органам следствия для обеспечения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество и возмещение, таким образом, материального вреда потерпевшим (т. 60 л.д. 172-174). В дальнейшем потерпевшие Потерпевший №14, Потерпевший №42, Потерпевший №40 и Потерпевший №46 выразили желание получить в свою собственность в счет возмещения причиненного ущерба часть изъятых меховых изделий. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что ФИО1 полостью раскаялся в содеянном, встал на путь исправления.

Также судом не в полной мере учтены иные обстоятельства, что ранее ФИО1 <данные изъяты> ФИО1, так и <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Адвокат полагает, что изоляция ФИО1 от общества, с учетом его характеристик личности, образования, образа жизни, склада характера, морально-деловых качеств, наоборот негативным образом скажется на его исправлении, а также отрицательно повлияет на возможность возмещения ущерба потерпевшим. Такой же позиции придерживается и ряд потерпевших, таких как - Потерпевший №14, Потерпевший №18, Потерпевший №46, Потерпевший №31, которые просят не применять в отношении ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению защитника, вся совокупность, приведенных им смягчающих наказание обстоятельств, является исключительной и дает основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. При этом отмечает, что выводы суда в части не применения условного осуждения ФИО1 не мотивированы и необоснованны.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ли Т.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что осужденному назначено справедливое наказание. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Маркин К.И., поддержав доводы апелляционной жалобы стороны защиты в полном объеме, также просили учесть мнение потерпевших Потерпевший №18, Потерпевший №31, Потерпевший №14, Потерпевший №50, Потерпевший №46, Потерпевший №40, которые просили не лишать ФИО1 свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам, предусмотренным гл. 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении с осужденным досудебного соглашения о сотрудничестве, по ходатайству последнего.

Как следует из материалов уголовного дела досудебное соглашение с осужденным ФИО1 заключено добровольно, при участии защитника. Все условия досудебного соглашения и все предусмотренные им обязательства осужденным соблюдены и выполнены, что в судебном заседании было подтверждено государственным обвинителем, который согласился с ходатайством ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы должным образом, осужденному ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также порядок обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317.1 УПК РФ. То есть, требования ст.ст. 317.5- 317.7 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены, им в приговоре дана должная оценка.

В судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, не имелось.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Согласно приговору суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установлены и приняты судом во внимание иные сведения, положительно характеризующие личности осужденного, который <данные изъяты>; кроме того, ФИО1 <данные изъяты>

В полной мере судом учтены смягчающие наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования уголовного дела и в суде (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное возмещение ущерба потерпевшим- Потерпевший №31, Потерпевший №46, Потерпевший №42, Потерпевший №14, Потерпевший №40, в том числе путем добровольной передачи следствию меховых изделий; намерение ФИО1 возместить причиненный потерпевшим ущерб в полном объеме; <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> (ч.2 ст. 61 УК РФ).

То есть, судом не оставлены без внимания и те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, при назначении наказания ФИО1 учтены. Оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, являются субъективными суждениями, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность обстоятельств, указанных в приговоре, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде штрафа, а также в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан по договорам частного инвестирования.

При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему лишения свободы с реальным его отбыванием, в приговоре приведены, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. В частности, суд исходил из характера совершенного осужденным преступления в отношении большого числа потерпевших и необходимости в связи с этим достижения таких целей наказания как исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, позволяющих применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в деле нет. Не представленные такие данные и суду апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты об обратном, фактически сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в данной части.

Достаточно мотивированы выводы суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого судом определен в соответствии со ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести обвинения, имущественного положения осужденного и его семьи, его возраста, неудовлетворительного состояния здоровья; а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан по договорам частного инвестирования на определенный срок, назначенного на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, данных о его личности.

При этом судом также достаточным образом аргументировано решение в части не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Определяя размер основного наказания в виде лишения свободы суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Исходя из размера назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с привлечением денежных средств граждан по договорам частного инвестирования на срок 2 года, судом в соответствии со ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении группового преступления.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сделанным с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для снижения размера основного наказания, в том числе путем применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Не являются безусловным основанием для смягчения наказания и представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты дополнительные данные <данные изъяты>, поскольку такие сведения относятся к положительной характеристике личности осужденного, которая судом учтена.

Также не являются основанием для смягчения наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, мнение части потерпевших относительно меры наказания, представленные суду апелляционной инстанции в письменном виде, поскольку назначение наказания согласно ст.29 УПК РФ является прерогативой суда, который не связан с позицией сторон. При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что данное обстоятельство само по себе не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего. Оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по ч.2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу закона, не относится к обстоятельству, предусмотренному п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащему обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающего, - частичное возмещение ущерба потерпевшим. В этой связи доводы стороны защиты о частичном возмещении ФИО1 ущерба потерпевшим, в том числе потерпевшей Потерпевший №14, в подтверждение чего стороной защиты суду апелляционной инстанции были представлены копии расписок потерпевшей и сведения должностных лиц, также не являются основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания. Кроме того, как следует из содержания приговора, судом учитывалось частичное возмещение ущерба ФИО1, в том числе потерпевшей Потерпевший №14, а также намерение ФИО1 возместить причиненный ущерб потерпевшим в полном объеме.

Что касается доводов адвоката Маркина К.И. о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в размере 3 600 рублей и 50 000 рублей, то эти доводы, как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку в деле нет объективных доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом ссылки адвоката Маркина К.И. в суде апелляционной инстанции на показания осужденного в указанной части, фактически опровергаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший №3, исследованными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что ему ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует закону и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденного под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ, верно.

Соглашается суд апелляционной инстанции с решениями суда в части разрешения вопросов, связанных с судьбой вещественных доказательств по делу, а также в части обеспечительных мер, принятых в рамках данного уголовного дела, что сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам адвоката Маркина К.И., не имеется. Соответственно, апелляционная жалоба адвоката Маркина К.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркина К.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок,- со дня получения им копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголов-

ного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: