Апелляционное определение № 33А-2199/2025 33А-2199/2026 33А-2199/26 от 14 апреля 2026 г.

Дело №2а-2747/2025; 33а-2199/2025 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0040-02-2025-018186-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Чеботаевой Е.И.

при секретаре судебного заседания Корешкове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ООО «Радиан» на решение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 15.10.2025 № 69040/25/175232, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.09.2025 № 81356/25/69040-ИП, оставить без удовлетворения.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с должника общества с ограниченной ответственностью «Радиан» постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 15.10.2025 № 69040/25/175232 в рамках исполнительного производства от 10.09.2025 № 81356/25/69040-ИП, с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 15 000 руб.».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Радиан» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2023 года по делу № 2-1163/2023 на Общество возложена обязанность по внесению в лицензию следующих опасных производственных объектов III класса опасности, расположенных на территории Лихославльского муниципального округа: котельная <адрес>, котельная <адрес>; котельная № 2 - <адрес>; котельная № 7 - <адрес>; котельная, обслуживающая Лихославльскую ЦРБ <адрес>; котельная № 8 - <адрес>.

10 сентября 2025 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 81356/25/69040-ИП.

15 октября 2025 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Постановление получено истцом 16 октября 2025 года.

До вынесения оспариваемого постановления Общество в адрес судебного пристава-исполнителя направило письмо, в котором подробно изложила ход исполнения решения суда и указала на объективные трудности.

На основании изложенного ООО «Радиан» считает, что постановление от 15 октября 2025 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем, является незаконным.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО5

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области указало на несостоятельность доводов, изложенных в обосновании заявленных требований. Ссылаясь на пункт 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020) полагает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в ходе судебного процесса доказательствах.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Радиан» ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывается на то, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку требования судебного акта были частично исполнены, в остальной части судебный акт по объективным причинам невозможно исполнить. Обращает внимание, что в оспариваемом судебном акте судом не оценены фактические обстоятельства исполнения решения суда в отношении каждого из объектов.

Ссылаясь на положения статьей 64, 69 Закона об исполнительном производстве, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, утверждает, что суд фактически не дал надлежащей оценке тому, что денежные средства имелись, однако их использование юридически и физически невозможно.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Частью 12 той же статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2023 года исковые требования прокурора Лихославльского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Радиан» о возложении обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов № вр-ВХ-05-027963 от 20 сентября 2022 года эксплуатируемые на территории Лихославльского муниципального округа опасные производственные объекты III класса опасности, расположенные по адресам: котельная № – <адрес>, котельная № - <адрес>, котельная обслуживающая Лихославльскую ЦРБ <адрес>, котельная № – <адрес>, котельная <адрес> удовлетворены.

На ООО «Радиан» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов № вр-ВХ-05-027963 от 20 сентября 2022 года эксплуатируемые на территории Лихославльского муниципального округа опасные производственные объекты III класса опасности, расположенные по адресам: котельная № – <адрес>, котельная № – <адрес>, котельная обслуживающая Лихославльскую ЦРБ <адрес>, котельная № – <адрес>, котельная <адрес>».

Решение суда обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 апреля 2024 года оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу 04 апреля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 от 10 сентября 2025 года на основании исполнительного листа ФС № 046061083 от 17 июля 2025 года в отношении должника ООО «Радиан» возбуждено исполнительное производство № 81356/25/69040-ИП, предмет исполнения – возложить на ООО «Радиан» обязать в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу внести в лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов № вр-ВХ-05-027963 от 20 сентября 2022 года эксплуатируемые на территории Лихославльского муниципального округа опасные производственные объекты III класса опасности, расположенные по адресам: котельная № – <адрес>, котельная № – <адрес>, котельная обслуживающая Лихославльскую ЦРБ <адрес>, котельная № – <адрес>, котельная <адрес>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2025 года в тот же день направлено в личный кабинет должника Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочтено им 10 сентября 2025 года (в 13:41), что подтверждается представленным скриншотом сведений базы АИС.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были.

15 октября 2025 года судебным приставом Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Радиан» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, однако счел возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, при наличии к тому правовых оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими документами, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения, не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергнутыми.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки позиции апеллянта в оспариваемом судебном акте все приведенные в административном иске доводы, в том числе доводы о невозможности проведения дорогостоящей экспертизы промышленной безопасности котельной, обслуживающей Лихославльскую ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, и котельной №, расположенной в <адрес> муниципального округа судом первой инстанции судом исследованы и учтены судом при принятии итогового решения по делу (об уменьшении исполнительского сбора).

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, по делу не имеется.

Указанные административным истцом причины неисполнения решения суда к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся. Доказательств того, что ООО «Радиан» предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и единственным препятствием к тому являлось наложение судебным приставом-исполнителем ареста на счета Общества, не представлено.

Отсутствие у должника возможности распоряжаться денежными средствами на его счетах в банках ввиду их ареста судебным приставом-исполнителем не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли и действий Общества, ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника являлись обычно применяемыми мерами, направленными на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Определением судьи от 16 февраля 2026 года ООО «Радиан» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия полагает необходимым в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Радиан» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Тверь» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи