Решение № 2А-2821/2025 2А-2821/2025~М-2246/2025 М-2246/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2А-2821/2025

57RS0023-01-2025-002932-55

Дело № 2а-2821/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что на исполнении в Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области находятся исполнительные производства №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО12 денежных средств в размере 300000 руб., и исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с должника ФИО12 денежных средств в размере 94486 руб.

Ссылаясь на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены в двухмесячный срок, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава по взысканию задолженности по исполнительным производствам №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 157286 руб.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации и УФССП России по Орловской области ФИО9 административные исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующее в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: взыскание ущерба в сумме 147000 руб. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: взыскание денежных средств в счет индексации присужденных по приговору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94486 руб. 47 коп. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 127805/25/57001-ИП, и сводное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу – исполнителю ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым ФИО12 ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится общежитие университета, которое ремонтируется. В ходе телефонного разговора с комендантом установлено, что ФИО12 в общежитии не проживает.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области осуществил выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится общежитие университета. Со слов коменданта, должник в списке жильцов не значится, возможно был зарегистрирован в период времени с 2020 по 2021 г.

В целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 147000 руб., и в связи с получением информации о проживании должника ФИО12 по адресу: <...>, судебным приставом – исполнителем в адрес начальника Хостинского районного отделения судебных приставов по г. Сочи направлено розыскное задание, сведения о местонахождении ФИО12 по снатяощее время не получены.

Судом также установлено, что судебным приставом исполнителем направлены запросы в отношении должника в банковские и кредитные учреждения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ГИБДД УМВД России по Орловской области, с целью установления местонахождения должника и его имущества.

Данные сведения периодически были актуализированы, последние запросы направлены ДД.ММ.ГГ

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы сведения в отношении должника ФИО12

По сведениям, предоставленным судебному приставу исполнителю ГИБДД УМВД по Орловской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, денежных средств в банковских и кредитных учреждения у должника не имеется.

Управление записи актов гражданского состояния Орловской области также указало об отсутствии записей актов гражданского состояния (заключении брака, рождении детей, расторжении брака, смерти) в отношении ФИО3 Хашима.

В целях проверки информации о месте жительства должника судом также затребована информация в УМВД России по Орловской области о постановке ФИО12 на миграционный учет, согласно ответу на который в информационных учетах МВД ФИО6 отсутствуют сведения о постановке на миграционный учет по месту пребывания (жительства) в отношении гражданина Туркменистана ФИО12

Из архивной справки, представленной в материалы дела федеральным бюджетным образовательным учреждением высшего образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации следует, что ФИО12 проходил обучение в указанном образовательном учреждении в период с 2018 г. по 2022 г., отчислен в связи с окончанием обучения ДД.ММ.ГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ взыскатель ФИО1 направил в службу судебных приставов с обращение, в котором просил предоставить информацию о наложении запрета на выезд должника., и проинформировать о мерах предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа, которое поступило в Советский РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 в адрес взыскателя направила письменный ответ на указанное обращение, в котором указала дату принятия решения об ограничении выезда должника (ДД.ММ.ГГ), а также о том, что какие меры приняты в целях принудительного исполнения решения суда (РПО 30201008045197)

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества.

Утверждение административного истца о допущенном незаконном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в его пользу не нашли своего объективного подтверждения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации принят в кратчайшие сроки (ДД.ММ.ГГ) после возбуждения первого исполнительного производства (ДД.ММ.ГГ), которое имело место быть уже после окончания ФИО12 обучения в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

При принятии решения, суд отмечает, что в производстве Советского районного отделения судебных приставов не находится и не находилось исполнительное производство о взыскании в пользу административного истца с должника ФИО12 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Кроме того, как видно из представленной административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства №*** оно возбуждено к судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (в настоящее время Главное (специализированное) межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов) в связи с чем суд полагает, что требования в указанной части заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Административный истец ФИО4 связывает необходимость компенсации морального вреда с тем, что с бездействием судебного – пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Вместе с тем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительных документов указанных выше, действовал добросовестно в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона, виновных и незаконных действий, повлекших нарушение прав должника, не совершил.

Следовательно, предусмотренных законом оснований и условий применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возложение на административных ответчиков обязанности компенсации морального вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального должно быть отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 г.