Решение № 2-5873/2020 2-5873/2020~М-6049/2020 М-6049/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-5873/2020

№2-5873/2020

10RS0011-01-2020-011383-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления Росреестра по РК, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.08.2017, заключенного между ФИО4 и ООО «САНА+», действующим от имени и за счет ООО «ЭНИГМА», в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.06.2016 № 1-794, истец обладает правом собственности на объект недвижимости: машино-место в многоквартирном жилом доме, расположенном в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> и <адрес>, кадастровый №. Дому присвоен адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, жилой район Перевалка, <адрес>А. <адрес> машино-места – 14,9 кв.м., машино-место имеет условный (строительный) №, находится в подвале дома. Расположение машино-места на плане этажа и его проектные параметры определены в обязательном Приложении № к указанному договору. Истец указывает на то, что вышеуказанный объект передан ему по акту приемки-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2017. В соответствии с п. 1.1 данного акта агент застройщика передал, а истец принял объект долевого строительства в соответствии с договором № участия долевого строительства многоквартирного дома от 28.08.2017, а именно: машино-место № общей проектной площадью 14,9 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого дома с размещением объекта общественного назначения с подземным паркингом в подвале, ограниченном <адрес>, <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №, дому Постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 24.04.2017 № 1321 присвоен адрес: <адрес>, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, жилой район Перевалка, <адрес> В декабре 2017 года истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия подано заявление о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. К заявлению были приложены следующие документы: акт приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2017, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2017 №-RU№, выданное Администрацией Петрозаводского городского округа, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 19.12.2017 ответчиком была проведена правовая экспертиза поданных документов. По результатам проведенной правовой экспертизы государственный регистратор ФИО5 принял решение от 19.12.2017 о регистрации за истцом права собственности, ФИО4 была выдана выписка из ЕГРН. Истец указывает на то, что за ним зарегистрировано право собственности на «нежилое помещение» площадью – 149,1 кв.м. по адресу: Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, <адрес>, район Перевалка, <адрес> помещение № При получении выписки из ЕГРП истец не обратил внимание на указанное несоответствие. В дальнейшем ООО «Бьюти Центр» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском о признании права собственности на зарегистрированный за истцом объект недвижимости отсутствующим. Решением Петрозаводского городского суда от 28.06.2019 исковые требования ООО «Бьюти Центр» удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное с момента регистрации – ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО4 на нежилое помещение №, общей площадью 149,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>А, кадастровый №. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела с истца в пользу ООО «Бьюти Центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Кроме того, истец указывает, что в мае 2019 года он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением об исправлении технической ошибки. 15.05.2019 уведомлением об отклонении заявления об исправлении технической ошибки истцу было отказано. Истец обратился в Петрозаводский городской суд с административным исковым заявлением о признании отказа УФРС по Республике Карелия незаконным. В ходе рассмотрения указанного административного дела истцу стало известно о наличии двух разных объектов недвижимости, в связи с чем стало ясно, что это не техническая ошибка. В удовлетворении административного иска ФИО4 отказано. В рамках указанного административного дела с истца в пользу ООО «САНА +», ООО «С.Бухгалтерия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 1500 руб. каждому. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны РФ в свою пользу убытки в размере 26210 руб. (6000 руб. 00 коп. + 15000 руб. 00 коп. + 150 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. + 30 руб. 00 коп. + 30 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.), компенсацию морального вреда в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Определением судьи от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены ООО «С.Бухгалтерия», ООО «САНА+», ООО «Бьюти Центр».

Определением судьи от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО5, ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО1, действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РК, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения дела, от представителя ООО «САНА+», ФИО5 до начала судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел №, №а-№ (2 тома), материалы служебной проверки в отношении ФИО5, реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером №, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ЭНИГМА», и ООО «Бьюти Центр» заключен договор № участия в долевом строительстве МКД, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства (ООО «Бьюти Центр») объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 148,8 кв.м. (на 1-м этаже), строительный №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер участка №

02.10.2017 по акту приема-передачи ООО «САНА+», действуя от имении ООО «ЭНИГМА» передало ООО «Бьюти Центр» нежилое помещение площадью 148,8 кв.м., строительный №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>

28.08.2017 между ФИО4 и ООО «САНА+», действующим от имени и за счет ООО «ЭНИГМА», в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 15.06.2016 №, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого, с учетом акта приема-передачи объекта долевого строительства от 07.10.2017, является машино-место №, общей проектной площадью 14,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>А.

Государственная регистрация договора от 12.07.2017 была произведена 21.07.2017, а договора от 28.08.2017 – 06.09.2017.

После ввода спорного дома в эксплуатацию по заявлению органа местного самоуправления в ЕГРН 24.11.2017 внесены сведения о самом спорном доме, а также о помещениях (жилых, нежилых), а также о машино-местах, в том числе сведения о:

– машино-месте, с присвоением ему кадастрового номера № (далее – кадастровый №), определением его вида – машино-место, площади – 15,5 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, <адрес>, район Перевалка, <адрес>, машино-место №, номера этажа – подвал. Сведения о государственной регистрации прав в отношении данного объекта (в том числе, о его правообладателях), в ЕГРН до настоящего времени отсутствуют;

– помещении, с присвоением ему кадастрового номера №далее – кадастровый №), определением его вида – нежилое помещение, площади – 149,1 кв.м, адреса: Российская Федерация, Республика Карелия, городской округ Петрозаводский, <адрес>, район Перевалка, <адрес>, помещение 4, номер этажа – №.

14.12.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия поступило заявление ФИО4 о государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, помещение № площадью 149,1 кв.м.

К заявлению были приложены акт приема-передачи объекта долевого строительства (машино-места № 4) от 07.10.2017, договор № 004300004 от 28.08.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Государственный регистратор ФИО5, не усмотрев каких-либо оснований для приостановления государственной регистрации прав в соответствие с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, установленных ее пунктами 1-3, 5, 7 (во взаимосвязи с ч. 1 ст. 20 Закона № 218-ФЗ), 49, 50, 52, 53 (во взаимосвязи с ч. 6.2 ст. 24 Закона № 218-ФЗ и максимально допустимым размерам машино-места, установленными приказом Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792), 19.12.2017 принял решение о регистрации права собственности ФИО4 на спорное помещение (номер записи № в подтверждение чего истцу была выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 19.12.2017.

Указанная выписка содержала сведения о его кадастровом номере (кадастровый №), адресе (спорный дом, помещение № площади в квадратных метрах (149,1), наименовании и назначении (нежилое помещение), номере этажа (этаж № 1), документах-основаниях (договор от 28.08.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию от 02.10.2017, акт от 07.10.2017), а также содержался план этажа №, отличающийся от плана подвала, содержащегося в приложении к договору от 28.08.2017.

Выписка от 19.12.2017 была получена ФИО4 в декабре 2017 года, акт государственной регистрации им обжалован, в том числе, посредством обращения в регистрирующий орган, не был.

ФИО4 26.04.2019 обратился через МФЦ в Управление Росреестра по РК с заявлением, зарегистрированным в книге учета входящих документов под номером № об исправлении технической ошибки, допущенных в сведения ЕГРН, а именно: в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи № внесена запись: адрес – спорный дом, помещение № площадь – 149,1, тогда как правильной должна быть запись: адрес – спорный, машино-место №, площадь – 14,9.

13.05.2019 ФИО4 обратился через МФЦ в Управление с заявлением, зарегистрированным в КУВД под № об исправлении технической ошибки, допущенных в сведениях ЕГРН, а именно:

– в сведениях реестра прав на недвижимость от 19.12.2017 номер записи № внесена запись: адрес – спорный дом, помещение № площадь – 149,1, наименование – нежилое помещение, тогда как правильной должна быть запись: адрес – спорный, машино-место 4, площадь – 14,9, наименование – машино-место;

– в сведениях кадастра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 811 внесены сведения: адрес – спорный дом, помещение 4, площадь – 149,1, наименование – нежилое помещение, тогда как правильными должны быть сведения: адрес – спорный дом, машино-место 4, площадь – 14,9, наименование – машино-место.

По результатам рассмотрения заявления от 26.04.2019 государственным регистратором ФИО7 было принято оспариваемое решение, которым отказано в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 811 со ссылкой на положение ч. 1 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, поскольку несоответствие в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 811 в части указания его наименования, адреса, площади, не является технической ошибкой в записях, допущенной при государственной регистрации при государственной регистрации прав, как предполагающее прекращение права на спорное помещение.

О принятом решении заявитель был извещен уведомлением № № от 15.05.2019. Самостоятельного решения по заявлению от 13.05.2019 не принималось.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.06.2019 по делу №а№ ФИО4 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2019 с ФИО4 в пользу ООО «САНА+» и ООО «С.Бухгалтерия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 3000 руб. по 1500 руб. каждому.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.06.2019 по делу № удовлетворено исковое заявление ООО «Бьюти Центр» о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим. Признано отсутствующим зарегистрированное с момента регистрации – 19.12.2017 право собственности ФИО4 на нежилое помещение № общей площадью 149,1 кв.м. С ФИО4 взысканы в пользу ООО «Бьюти Центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от 07.10.2019 частично удовлетворено заявление ООО «Бьюти Центр» о взыскании судебных расходов. С ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом в рамках, возбужденных исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП была произведена выплата денежных средств взыскателям в общем размере 24210 руб. 00 коп. (6000 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. (комиссия 30 руб. 00 коп.) + 1500 руб. 00 коп. (комиссия 30 руб. 00 коп.) + 15000 руб. 00 коп. (комиссия 150 руб. 00 коп.)).

За нотариальное удостоверение истцом доверенности понесены расходы в размере 2000 руб. 00 коп. (квитанция на сумму 2000 руб. 00 коп. от 10.06.2019).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами дел правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, материалами исполнительных производств, пояснениями лиц, участвующих в деле и не оспариваются ими.

Истец полагает, что указанные убытки понесены им в связи с неправомерными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, законность действий Управления Росреестра по РК являлась предметом судебного оспаривания (решение Петрозаводского городского суда РУ от 26.06.2019 по делу № в рамках которого суд исходил как из существа заявлений от 26.04.2019 и от 13.05.2019, так и из обоснования принятия оспариваемого решения, в связи с чем, разрешая указанное дело, проверяя наличие оснований для отказа в исправлении ошибок, содержащихся в ЕГРН, по основаниям, указанным в уведомлении от 15.05.2019, пришел к выводу, что государственным регистратором, наделенным в соответствие с ч. 1 ст. 64 Закона № 218-ФЗ полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав, обоснованно принято решение об отказе в исправлении технической ошибки, поскольку ее исправление влечет прекращение заявителя на спорное помещение, указанное решение принято компетентным должностным лицом, в пределах его полномочий, при наличии к тому правовых и фактических оснований.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу вреда в результате незаконных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия не доказан.

Вместе с тем, отсутствие незаконности действий органа регистрации прав свидетельствует об отсутствии его вины как обязательного элемента состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Управления Росреестра по РК и заявленными истцом убытками.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что ФИО4 при получении вписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости не обратил внимание на несоответствия, имеющиеся в документе.

Вместе с тем из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано в ЕГРН 19.12.2017, получена выписка из ЕГРН, в которой содержалась описание объекта недвижимого имущества. Заявление о государственной регистрации права собственности было подано лично ФИО4, в указанном заявлении был однозначно определен объект недвижимости (указаны кадастровый номер, адрес, площадь объекта).

Таким образом, с момента получения документов после осуществления государственной регистрации прав ФИО4 обладал информацией о принадлежности ему объекта недвижимого с определением кадастровым номером и характеристиками, а, следовательно, имел возможность предпринять меры для решения указанной ситуации, что истцом сделано не было.

В настоящее время ФИО4 вправе осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости в установленном законом порядке, однако заявление о государственной регистрации права собственности на машино-место № с кадастровым номером № в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, приведенные выше правовые нормы, установив указанные обстоятельства, оценив, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий, являющихся основанием для применения ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) в виде возмещения убытков, в связи с чем не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков в размере 26210 руб. 00 коп.

Кроме взыскания убытков, ФИО4 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 24000 руб. 00 коп., причиненную незаконными действиями сотрудников Управления Росреестра по РК.

Между тем, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Указанная норма направлена на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение физических и нравственных страданий вследствие нарушения Росреестром по РК каких-либо нематериальных благ истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, порождающей обязательства по возмещению компенсации морального вреда.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1706 руб. 00 коп. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 01.12.2020.