Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-2150/2017

Дело № 2-2150/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на указанную главную дорогу, не предоставив преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, под его управлением, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

За допущенное нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, чем ему причинен имущественный вред, который согласно экспертному заключению составляет 513379 руб. 51 коп.

Поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», его страховщик несет обязанность выплатить ему страховое возмещение в пределах 400000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 113379 руб. 51 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 570 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3468 руб.

Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на требованиях настаивал, дал пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещены в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, произошло столкновение между автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес> произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 – ответчика по делу, который совершая выезд на главную дорогу, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате чего допустил столкновение с последним.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно полная деформация кузова.

Далее установлено, что между собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, о чем выдан страховой полис №.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» основываясь на экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» № Z799 от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля истца - согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № Z799 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 513379 руб. 51 коп.

Данное экспертное заключение принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу и отвечает требованиям ст. ст. 85 – 86 ГПК Российской Федерации, предъявляемым к заключениям эксперта, а также не оспорено ответчиком.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что доказательств опровергающих доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не заявлено, а также учитывая, что действительный размер ущерба превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (513379 руб. 51 коп. – 400000 руб. = 113379 руб. 51 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО2 и ФИО1 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в изучении представленных материалов, заявлений, исковых заявлений, жалоб, заявлении отводов и ходатайств, представлении интересов заказчика в суде 1 инстанции, предприятиях в связи с взысканием с причинителя вреда (виновника ДТП) суммы ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего заказчику на праве собственности, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и иных связанных с этим убытков (расходов).

За обусловленные договором услуги ФИО2 выплатил ФИО1 20000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (одно судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с копированием документов в размере 570 руб., что подтверждается квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд, сумма которой согласно чеку-ордеру составляет 3468 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 113379 руб. 51 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с копированием документов в размере 570 руб., судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3468 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова