Решение № 2-259/2024 2-3/2025 2-3/2025(2-259/2024;)~М-17/2024 М-17/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-259/2024

УИД: 42RS0017-01-2024-000038-05

Дело № 2-3/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2025 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Первая Управляющая», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО УК «Первая Управляющая», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость ущерба в размере 610 122 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца.

Свои требования мотивирует тем, что 13.07.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ......

Причиной затопления послужило некачественный ремонт крыши, подтверждается актом о последствиях затопления.

Для оценки стоимости ущерба она обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению эксперта №..... от 11.10.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 259 600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба. Однако требования, указанные в претензии, не были удовлетворены.

В рамках гражданского дела была назначена экспертиза в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ..... от 14.02.2025 сумма причиненного ущерба составляет 610 122 рубля. Данная сумма соответствует реальному причиненному ущербу и подлежит взыскание с ответчиков.

Определением суда от 25.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вентум».

Определением суда от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 01.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление (т. 2, л.д. 243), направила в суд представителя. Согласно телефонограмме от 25.02.2025 ФИО1 находится за пределами ...... Представлять ее интересы при рассмотрении дела будет адвокат Мухарямова О.Ю. (т. 3, л.д. 2).

Представитель истца ФИО1 - Мухарямова О.Ю., действующая на основании ордера ..... от 25.02.2025, в судебном заседании уточнение исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО УК «Первая Управляющая» ФИО2, действующая на основании доверенности от ..... сроком по ....., в судебном заседании уточнение исковые требования не признала. Считает, что ООО УК «Первая Управляющая» является ненадлежащим ответчиком по делу. В указанный в иске период подрядчик ООО «Вентум» производил работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома истца на основании договора подряда заключенного с НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», соответственно именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», а также подрядчик должны нести ответственность по заявленным исковым требованиям. Между управляющей организацией и подрядчиком никаких договорных отношений не было, поэтому считает, что отсутствует основания для возложения ответственности по заявленным исковым требованиям на ООО УК «Первая Управляющая».

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд отзыв (т. 1, л.д. 53-55).

Представитель третьего лица ООО «Вентум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Соответствующие разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 и Л. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ....., что подтверждается свидетельствами о ГРП (т. 1, л.д. 46-47).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании протокола общего собрания собственников помещений (т. 1, л.д. 94-104), договора управления многоквартирным домом №..... от 12.05.2023 осуществляет ООО УК «Первая Управляющая» (т. 1, л.д. 118-145).

13.07.2023 произошло затопление квартиры истца с крыши дома, что подтверждается актом от 13.07.2023 составленным комиссией в лице генерального директора ООО УК «Первая Управляющая» и мастера санитарного содержания Б. (т. 1, л.д. 40). Согласно акта установлено, что произведен осмотр ..... после затопления с крыши. В данный момент на МКД производит ремонт крыши НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса». Выводы комиссии: капает с потолка (12:30) – туалет, ванная комната, кухня, коридор, спальня. Мокрые следы на потолке. В спальне мокрая мебель, пол (деревянный), напольное покрытие, матрас. В коридоре мокрый линолеум, шкаф, линолеум имеет неровности, замакание линолеума. Нет света в коридоре, капает с люстры, в ванной, туалете нет света.

Актом от 24.07.2023 произведен повторный осмотр ..... после затопления с крыши 13.07.2023, ремонт производит НО «Фонд капитального ремонта Кузбасса», подрядная организация ООО «Вентум». Выводы комиссии: в кухне после высыхания желтые разводы на потолке, трещина по шву. Коридор: после высыхания желтые разводы, трещина по шву, вспучилась по шву, вспучился линолеум, разбухла крышка, полка (боковина, низ) шкафа в прихожей. Спальня: после высыхания желтые разводы на потолке, стенах, трещина по шву вдоль потолка, разбухла деревянная коробка, деформация матраса 1,4х2,0. Темнушка: после высыхания желтые разводы на потолке, трещина по шву. Ванная комната: после высыхания желтые разводы по потолку, трещина по шву. Туалет: после высыхания желтые разводы по потолку, трещина по потолку (т. 1, л.д. 41).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истица обратилась к оценщику.

Согласно отчету № ..... ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 11.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, назначение жилое, площадь 55,5 кв.м., этаж 5, адрес: ..... и рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находящегося в ней, в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта: 242 800 рублей, рыночная стоимость движимого имущества: 16 800 рублей, всего 259 600 рублей (т. 1, л.д. 4-39).

Истица обратилась в ООО УК «Первая Управляющая», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» с претензией, в которой просила возместить ей стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 259 600 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика, приложив при этом к претензии заключение оценщика (т. 1, л.д. 42-45).

Требования, указанные в претензиях истца не были удовлетворены.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков НО «Фонд капитального ремонта» и ООО УК «Первая управляющая» стоимости ущерба истица обосновывает тем, что данные правоотношения вытекают из договора с управляющей организацией по содержанию мест общего пользования МКД, а т.к. услуги по ремонту крыши оказаны ответчиками некачественно, данный факт привел к нарушению законных прав и причинению ущерба имуществу истца. А согласно п.6.1 заключенного договора подряда между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Вентум», именно на последнем лежит ответственность по возмещению ущерба третьим лицам, причиненного в результате выполнения работ.

14.11.2013 создана НО «Фонд капитального ремонта» в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Кемеровской области от 23.12.2013 № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013 № 75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, деятельность которой направлено на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Кемеровской области-Кузбасса.

12.05.2023 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (заказчиком) и ООО «Вентум» (подрядчиком) заключен договор подряда № ....., предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....., в том числе выполнение работ по капитальному ремонту крыши (т. 1, л.д. 56-73).

По условиям заключенного договора от 12.05.2023, датой начала выполнения работ установлена дата заключения сторонами настоящего договора. Срок выполнения работ: 30.12.2023. Сроки начала и окончания работ по объекту определяются графиком производства работ (п. 3.1-3.3 Договора) (т. 1, л.д. 58 оборот).

Таким образом, в судебном заседании сторонами и участниками процесса не оспаривается, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, из-за осадков, через плохо укрытую подрядчиком кровлю.

Из пункта 11.10 Договора от 12.05.2023, в случае привлечения Заказчика к ответственности за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по проведению капитального ремонта, а также за качество выполненных Подрядчиком работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2), в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений, Подрядчик компенсирует Заказчику убытки и материальный ущерб, включая штрафные санкции, судебные расходы, включая возмещение государственной пошлины, стоимость судебной экспертизы, расходы связанные с травмами или материальным ущербом, включая моральный вред, нанесенным третьим лицам, вследствие выполнения Подрядчиком работ по Договору.

За ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен по вине иного лица (п. 11.11 Договора) (т. 1, л.д. 65 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик ООО «Вентум» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение строительных организаций Кемеровской области» (далее – Ассоциация «СО «ОСОКО»).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Таким образом, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что затопление квартиры истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: ....., проводимому подрядной организацией ООО «Вентум» на основании договора ....., заключенного между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и ООО «Вентум», в рамках реализации программы капитального ремонта, причиной затопления явилось ненадлежащее выполнение работ порядной организацией («плохо укрыли чердак укрывным материалом»).

В связи с чем, именно НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», заключивший как региональный оператор договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в силу прямого указания в законе несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома и именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, либо наличие иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло по вине подрядной организации ООО «Вентум», которая была привлечена для проведения капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», суд приходит к выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса». Исковые требования к управляющей компании ООО УК «Первая управляющая» удовлетворению не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований - размера причиненного ущерба истцом при обращении в суд с иском представлено заключение специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № ..... от 11.10.2023.

ООО «Вентум» не согласившись с выводами представленной оценки, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. ООО «Вентум» внес за счет Управления судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе в счет оплаты экспертизы 14 400 рублей по платежному поручению ..... от 26.02.2024 (т. 1, л.д. 215). По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, но не проведена (в связи с отказом ООО «Вентум» о доплате денежных средств для проведения экспертизы).

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» №..... от 11.07.2024 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления с кровли многоквартирного дома 13.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на дату затопления (13.07.2023) составляет округленно: 123 403 рубля (т. 2, л.д. 31-58).

Стоимость экспертизы составила 25 000 рублей (т. 2, л.д. 31).

Не согласившись с экспертным заключением ООО «Сибирское бюро оценки» по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... от 14.02.2025 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий затопления с кровли многоквартирного дома 13.07.2023 квартиры, расположенной по адресу: ....., по состоянию на дату затопления округленно составляет 610 122 рубля (т. 2, л.д. 126-240).

Стоимость экспертизы составила 58 000 рублей (т. 2, л.д. 123, 125).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» ..... от 14.02.2025, заключение выполнено полно и мотивировано, оснований не доверять ему у суда не имеется, оно составлено компетентным экспертом, имеющим сертификаты на производство такого рода экспертиз, заверено надлежащим образом. К Заключению приложена фототаблица объекта экспертизы, с изображением установленных в квартире повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат, они соответствуют обстоятельствам, отраженных в акте установления факта затопления от 13.07.2023 и установленным в судебном заседании.

Исходя из изложенного с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 610 122 рубля.

Взыскиваемая сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательски деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу части 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности не оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), которые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются. В связи с чем, требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (т. 2, л.д. 3-6). Экспертиза по делу была проведена (т. 2, л.д. 32-58).

Экспертной организацией выставлено требование об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей (т. 2, л.д. 31). На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. Суд взыскивает с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

В рамках производства по делу судом назначалась повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Сибирский Экспертный Центр», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ФИО1 (т. 2, л.д. 101-104). Экспертиза по делу была проведена (т. 2, л.д. 126-240). Экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 58 000 рублей (т. 2, л.д. 123, 125), которые истец ФИО1 внесла на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе (сумма 25 000 рублей чек по операции от 08.10.2024; сумма 33 000 рублей чек по операции от 18.02.2025 (т. 2, л.д. 95, 244).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 610 122 рублей, с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 9 301,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Первая Управляющая», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о защите прав потребителей, взыскании стоимости причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ..... ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 610 122 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность Управляющая Компания «Первая Управляющая», отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 301,22 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

По вступлению решения суда в законную силу перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента в Кемеровской области–Кузбассе денежные средства, внесенные ФИО1 во исполнение определения суда от 09.10.2024 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-259/2024 Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Экспертный Центр».

.....

.....

.....

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья (подпись) М.В. Векессер