Решение № 2-5062/2020 2-5062/2020~М-5454/2020 М-5454/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-5062/2020

дело № 2-5062/20г.

16RS0050-01-2020-011868-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 12.08.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и заемщиком заключен кредитный договор № в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 390 рублей сроком на 48 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. На сегодняшний день сумма долга составляет 207 408 рублей 02 копейки. 31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 207 408 рублей 02 копейки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 207 408 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал также на отсутствие возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 12.08.2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 107 390 рублей сроком на 60 месяцев под 59,9 годовых.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа в размере 5 937 рублей.

В силу пункта 4.3.2 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и суммы пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по настоящему договору при нарушении заемщиком сроков уплаты платежа по настоящему договору более чем на 5 рабочих дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 107 390 рублей ответчику предоставил, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не оплачивает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.08.2017 года сумма долга составляет 207 408 рублей 02 копейки, в том числе сумма основного долга 92 650 рублей 19 копеек, процентов в размере 114 757 рублей 83 копейки, что подтверждается расчетом банка.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Ответчик доказательства того, что расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представил.

31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «ЭОС» было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в размере 207 408 рублей 02 копейки.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не уплачена, у истца имеется право требования задолженности по данному кредитному договору на основании договора уступки права требования, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также с ответчика в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 274 рубля 08 копеек.

Таким образом, иск ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 года по основному долгу в размере 92 650 рублей 19 копейки, по процентам в размере 114 757 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья