Решение № 2А-220/2025 2А-220/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2А-220/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Ш., с участием административного истца Ж., представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи административное дело № (№) по административному исковому заявлению Ж. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, заместителю начальника УФСИН России по Кировской области Т., УФСИН России по Кировской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

У С Т А Н О В И Л :

Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование административного иска указав, что ввиду бездействия должностных лиц ИК-29 административный истец был лишен полноценного пенсионного обеспечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты>. Указывает на нарушение требований статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении жалобы административного истца заместителем начальника УФСИН России по Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы прокурорских проверок по неоднократным жалобам административного истца. Отбывая срок наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, являясь <данные изъяты>, он был трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ административный истец окончил свою трудовую деятельность и был этапирован в распоряжение УФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл для отбытия срока наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где смог полноценно осуществить личный прием с сотрудниками социальной службы с целью получить разъяснения причины маленькой пенсии (выплаты), так как не мог, как раньше, приобретать лекарственные препараты для сердца, денежных средств (пенсионных выплат) длительное время перестало хватать на лекарство. Указывает, что должностными лицами ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области допущены грубые нарушения действующего законодательства Российской Федерации, изложенных в представлениях, внесенных прокуратурой в адрес начальника ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес начальника УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нарушения условий содержания административного истца. Кроме того, административный истец при обращении с жалобой первично ДД.ММ.ГГГГ в надзорный орган, ждал мотивированный ответ, но ответ заместителя начальника Т. оказался лживым, скрыл сущность действительности. Выявленные нарушения условий содержания и причиненный вред выражаются в отсутствии полноценного обеспечения, проходить лечение (за свой счет), приобретать лекарство, которым административного истца не обеспечивают на бесплатной основе в УИС, а также ненадлежащего рассмотрения обращения административного истца с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УФСИН России по Кировской области Т. На основании вышеизложенного, за нарушение пенсионного обеспечения по вине администрации ФКУ ИК-29 продолжительностью <данные изъяты> просит взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., за нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» просит взыскать сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб., всего просит взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу административного истца компенсацию за нарушения условий содержания в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> рублей.

Административный истец Ж. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, суду пояснил, что нарушение ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выражено в ненадлежащем рассмотрении его обращения, изложенном в ответе заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение условий содержания выражено также в незаконных действиях (бездействии) ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области по несвоевременному направлению сведений в пенсионный орган о его увольнении в ИУ, из-за чего он был лишен доплаты к пенсии, ему не хватало денежных средств на приобретение лекарственных препаратов.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, заместитель начальника УФСИН России по Кировской области Т., УФСИН России по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, ОСФР по Кировской области, ОСФР по Волгоградской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, действующая на основании доверенностей, В. с требованиями административного иска не согласна, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик заместитель начальника УФСИН России по Кировской области Т. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых указывает, что рассмотрение требований Ж. отделение Фонда оставляет на усмотрение суда и просит о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя ОСФР по Кировской области.

Представитель заинтересованного лица ОСФР по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен, представил в суд письменные возражения, в которых просит суд отказать административному истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав административного истца Ж., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденный может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что административный истец Ж. отбывал наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл в распоряжение ГУФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.86).

Из представленных письменных доказательств следует, что административный истец в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области был трудоустроен.

Так приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Ж. привлечен к труду на должность <данные изъяты>; приказом начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ос Ж. освобожден от исполнения трудовых обязанностей (т.1 л.д.74, 75).

В судебном заседании также установлено, что осужденный Ж. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем социальных выплат как <данные изъяты> (т.1 л.д.65, 171), что подтверждается решением о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145, 160), решением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» до величины прожиточного минимума пенсионера (т.1 л.д.154).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Из представленного по запросу суда ответа ОСФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение о приостановлении выплаты ФСДП Ж. с ДД.ММ.ГГГГ принято на основании справки ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Ж. с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и социальных выплат Ж. приостановлена по сообщению ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, о выбытии осужденного Ж. ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет Ж. закрыт на основании запроса выплатного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ОСФР по <адрес> (т. 1 л.д.144).

К указанному ответу на запрос представлена копия справки ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве осужденного Ж. в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, копия письма ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ об убытии осужденного Ж. ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> (т.1 л.д.156, 157).

Из представленной копии распоряжения о приостановлении выплаты социальной доплаты к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата ФСД Ж. приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением гражданина на работу (т.1 л.д.155).

В ответе ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленному по запросу суда, сообщается, что электронное выплатное дело Ж. было поставлено на учет в их Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным электронной трудовой книжки Ж. работал в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области сведения об увольнении Ж. были сданы и загружены в электронную трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявителю положено продление ФСД с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Ж. была произведена доплата ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года была произведена доплата ФСД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.159).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что Ж., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, обратился в прокуратуру с жалобами о возможном нарушении пенсионного законодательства Российской Федерации в период его содержания в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области.

Заявляя требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ, Ж. указывает о нарушении его прав, предусмотренных статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», выраженных в ненадлежащем рассмотрении его обращения, изложенном в ответе заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемого административным истцом, следует, что нарушений действующего законодательства со стороны администрации ФКУ ИК-29 не выявлено, разъяснено право обжалования данного ответа (т.1 л.д.46).

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В суд представлена копия приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении Т. на должность заместителя начальника УФСИН России по Кировской области (т.2 л.д.143).

Из пункта 13 должностной инструкции заместителя начальника УФСИН России по Кировской области, утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заместитель начальника УФСИН России по Кировской области организует в установленном порядке проведение служебных проверок, рассмотрение обращений (сообщений). В пределах своих полномочий имеет право подписывать ответы по результатам рассмотрения обращений (сообщений) (т.2 л.д.144-148).

Проанализировав вышеуказанные письменные доказательства, с учетом того, что ФСИН России и его территориальные органы самостоятельно определяют порядок разрешения обращения и изложения ответа на него, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия и возлагать на государственный орган обязанность принимать по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное обращение Ж., оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ, принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий с соблюдением требований уголовно-исполнительного законодательства, следовательно, прав, свобод и законных интересов административного истца действиями административного ответчика не нарушено.

В подтверждение своих доводов о нарушении условий содержания в ИУ, административный истец ссылается на представление <данные изъяты> в адрес ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41) и представление прокуратуры <данные изъяты> в адрес начальника УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-150).

Из представления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ж. следует, что в ходе проверки установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 98 УИК РФ, п. 2 ст. 8, п. 1, пп. 4 п. 2, пп. 2 п. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» администрацией ИК-29 сведения об освобождении от исполнения трудовых обязанностей осужденного Ж. своевременно и в надлежащей форме в Социальный Фонд не направлены. Так, указанные сведения представлены в Фонд ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ) без оформления в предусмотренном законом порядке ЕФС-1.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой <данные изъяты> начальнику УФСИН России по Кировской области внесено представление по результатам проверки обращения осужденного Ж. о неправомерных действиях администрации ИК-29, связанных с несвоевременным направлением в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования РФ сведений о его увольнении (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.149-150).

В силу статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Закрепленное КАС РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств проистекает из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти и необходимо для эффективного осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 864-О, от 20.12.2016 № 2589-О, от 02.10.2019 № 2633-О и др.).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 24.02.2005 № 84-О, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Следовательно, представление прокурора носит рекомендательный, информационный характер, при ссылках на документы прокурорского реагирования относительно нарушений уголовно-исполнительного законодательства необходимо учитывать, что полномочия органов прокуратуры и суда не тождественны, а установленные прокуратурой нарушения не являются безусловными основаниями для признания в судебном порядке условий содержания ненадлежащими.

Кроме того, из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, стать 3, 4, 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда такие права восстановлены до принятия решения судом либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

При этом в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса, возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца, о чем разъяснено в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с существенным нарушением права и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что доплата ФСД за спорный период была произведена Ж. в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что обжалуемое решение, действия (бездействие) повлекли для административного истца неблагоприятные последствия, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, УИК РФ и другими законами, в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Довод административного истца о том, что из-за приостановления выплаты доплаты к пенсии по вине административного ответчика, он не мог приобретать лекарственные препараты, что повлекло нарушение условий содержания в ИУ, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из письменных возражений на административный иск ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, а также представленной справки начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из представленной справки ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России следует, что <данные изъяты>

Вышеуказанные сведения подтверждаются записями медицинской карты осужденного Ж. (т.1 л.д.187-250 – т.2 л.д.1-66).

Кроме того, представителем административных ответчиков заявлено ходатайство о применении пропуска срока, поскольку административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что доплата ФСД была произведена Ж. в ДД.ММ.ГГГГ года, административный иск датируется ДД.ММ.ГГГГ, то есть по указанным в иске действиям (бездействию) административных ответчиков прошло более трех месяцев с момента, когда истцу должно было быть известно о нарушении его прав.

Довод Ж. о том, что он узнал о нарушении его прав, находясь в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, после чего обратился в органы прокуратуры и длительное время ждал ответы на обращения, суд считает несостоятельным, так как, по мнению суда, обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, не являлось препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Указание Ж. о направлении им административного иска в суд по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку он также направлен за пределами, предусмотренного законом срока.

Таким образом, административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных прав, установленный статьей 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ж. к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, заместителю начальника УФСИН России по Кировской области Т., УФСИН России по Кировской области о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.