Решение № 12-820/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 12-820/2017

12-820/2017


РЕШЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу КАО «Азот» на постановление №18810042150001753570 от 11.10.2017 г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042150001753570 от 11.10.2017 г. КАО «Азот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КАО «Азот» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что согласно протоколу взвешивания, проведенного ООО «Инженерный центр «АСИ», осевые нагрузки принадлежащего КАО «Азот» транспортного средства не превышают установленные значения. Кроме того, транспортное средство – автомобильный кран КС-55732 не попадает под определение «тяжеловесный груз», поскольку установленное на нем оборудование не является грузом, подлежащим перевозке, а является составной частью самого транспортного средства, предназначенной для выполнения функций транспортного средства.

В судебном заседании представитель КАО «Азот» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Приобщил к жалобе копию свидетельства о поверке весов автомобильных Автопост. Дополнил доводы жалобы тем, что все имеющиеся весы с помощью которых измеряются нагрузки на ось проходят поверку в ООО «Инженерный центр «АСИ». Кроме того, весы в ООО «Инженерный центр «АСИ» являются стационарными, а весы при помощи которых измерялись нагрузки на ось ТС мобильными, следовательно, по мнению ФИО2, стационарные весы более точные. Также ФИО2 в качестве довода ссылался на письмо главы г. Кемерово о том, что на автокран требования законодательства не распространяются.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, направил судье мотивированное возражение, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку повторное взвешивание транспортного средства производилось спустя 5 дней после выявления правонарушения, то есть какое-либо оборудование могло быть с него демонтировано. Полагает, что на автокран распространяются все требования тяжеловесного транспортного средства, поскольку согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 г. № 248-ФЗ) тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Выслушав представителя КАО «Азот», изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, возражения должностного лица, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.09.2017 года по адресу <адрес> был выявлен факт управления транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащим КАО «Азот» с превышением допустимых осевых нагрузок: 1 ось – 4,9 тн., 2 ось – 8,8 тн., 3 ось – 8,604 тн., при допустимых: 1 ось – 9 тн., 2 ось – 8 тн., 3 ось – 8 тн. Таким образом, превышение допустимой нагрузки на 2 ось составила 10%, на третью ось – 7,5%. Измерение нагрузок производилось с использованием специального технического средства – весоизмерительного устройства – Автпост – 10/2-20(4) №162200, поверка до 13.10.2017 года.

Частью 1 ст. 12.21.1 КРФобАП установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 17 ст. 3 вышеупомянутого закона, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 этого же Федерального закона определено, что пользователям автомобильных дороги запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из акта взвешивания транспортного средства установлено превышение фактической массы на 2-ю и 3-ю оси на величину более 2-х, но не более 10%. Следовательно, вывод должностного лица о том, что в данном случае имеет место превышение на 2-ю и 3-ю оси на допустимую величину является правильным.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ. Специальное техническое средство, которым производилось взвешивание, прошло поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания у судьи не имеется.

Сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны в свидетельстве о поверке и в акте взвешивания, произведенного в присутствии водителя и ИДПС. Не доверять сведениям, указанным в акте оснований не имеется. При составлении акта письменные замечания и возражения, в том числе водителем транспортного средства не подавались. Акт подписан водителем. Судья не может принять во внимание приложенный к жалобе протокол взвешивания транспортного средства от 17.10.2017 г., проведенного ООО «Инженерный центр «АСИ», поскольку измерение было произведено по истечению длительного времени, после выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, судья не может согласиться с доводами жалобы в той части, что принадлежащее КАО «Азот» транспортное средство <данные изъяты> г/н № не перевозит грузы, а представляет собой составную часть самого транспортного средства, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП состоит не в перевозке тяжеловесных и крупногабаритных грузов, а в движении тяжеловесного и (или) групногабаритного транспортного средства с нарушением соответствующих требований.

Факт правонарушения и вина КАО «Азот» в его совершении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, их допустимость и достоверность у судьи сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины КАО «Азот» в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. Постановление должностного лица мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КРФобАП, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у судьи не имеется.

Представитель КАО «Азот» был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810042150001753570 от 11.10.2017 г., которым КАО «Азот» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФобАП и было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере № рублей – оставить без изменения.

Жалобу представителя КАО «Азот» на данное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: