Определение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

№ 2-1356/2017


Определение

о прекращении производства по делу

11 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лелеевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Отдела МВД России к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО4 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения,

установил:

Отдел МВД России по г. Пятигорску обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании полномочный представитель истца Отдела МВД России по г. Пятигорску, действующая на основании доверенности, ФИО1 представила заявление об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной продажей оружия, в котором указала, что просит прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО5 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения, поскольку спорный вопрос разрешен до судебного заседания и считает правильным отказаться от заявленных ранее исковых требований. Данный отказ сделан ею добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. Просила суд принять ее отказ от иска и производство по данному гражданскому делу прекратить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что против принятия судом отказа представителя Отдела МВД России по г. Пятигорску от заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной продажей оружия, не возражает.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО3 и ФИО4 Письменное заявление полномочного представителя истца Отдела МВД России по г. Пятигорску, действующей на основании доверенности, ФИО1 об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной продажей оружия, приобщено к материалам данного гражданского дела.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, препятствующие принятия отказа от иска не установлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает, что заявление полномочного представителя истца Отдела МВД России по г. Пятигорску, действующая на основании доверенности, ФИО1 об отказе от исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о прекращении права собственности на оружие с последующей принудительной продажей оружия, подлежит принятию.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному заявлению, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, полномочному представителю истца Отдела МВД России по г. Пятигорску, действующей на основании доверенности, ФИО1, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ полномочного представителя истца Отдела МВД России по городу Пятигорску, действующей на основании доверенности, ФИО1 от заявленных требований к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО4 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Отдела МВД России по городу Пятигорску к к ФИО3, ФИО2 чу, ФИО4 о прекращении права собственности на движимое имущество и разрешении его принудительного отчуждения, прекратить.

Разъяснить полномочному представителю истца Отдела МВД России по городу Пятигорску, действующей на основании доверенности, ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья Н.В. Степаненко