Решение № 2-814/2026 2-814/2026~М-5930/2025 М-5930/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-814/2026

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой ФИО7

при секретаре Шепеленко ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО по защите прав потребителей «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 94 859 рублей. ФИО1 ФИО11 является пользователем данного телефона. До истечения гарантийного срока, телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ СРОО ЗПП «Шериф» проведена проверка качества для установления наличия недостатка и причины его возникновения в сотовом телефоне <данные изъяты>. Согласно акта проверки качества товара № 1712-1, в сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера. Действиями ООО «МВМ», продавшим товар с недостатками, ФИО1 ФИО12. причинены нравственные страдания. Компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. С претензией в ООО «МВМ» ФИО1 ФИО13. не обращалась. Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательным соблюдение претензионного порядка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав потребителя, просит суд обязать ООО «МВМ» ОГРН № устранить недостаток в сотовом телефоне <данные изъяты> в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, с учетом обычно применяемого способа, взыскать с ООО «МВМ» ОГРН № в пользу в пользу истца 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных к взысканию штрафных санкций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В силу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложному товару.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать вправе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 в ООО «МВМ» приобретен сотовый телефон <данные изъяты> за 94 859 рублей.

Как указывает истец, до истечения гарантийного срока, телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ СРОО ЗПП «Шериф» проведена проверка качества для установления наличия недостатка и причины его возникновения в сотовом телефоне <данные изъяты>.

Согласно акта проверки качества товара № № сотовом телефоне имеется недостаток производственного характера.

По ходатайству истца судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «ФЭСО» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в представленном на исследование смартфоне марки <данные изъяты>, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы.

В представленном телефоне <данные изъяты> следов нарушения правил эксплуатации, следов воздействия третьих лиц, и прочих следов способных привести к возникновению недостатка не обнаружено. В виду отсутствия следов нарушений правил эксплуатации в телефоне <данные изъяты> выявленный недостаток можно квалифицировать как скрытый производственный проявившийся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток в телефoне <данные изъяты> в рамках гарантийного обслуживания является устранимым. Устранение недостатка производится путём замены телефона в сборе в срок от 3 до 21 календарных дней. В рамках платного ремонта в АСЦ дефект является неустранимым.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ФЭСО», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.

При рассмотрении дела установлено, что приобретенный истцом смартфон марки <данные изъяты>, продавцом которого является ООО «МВМ» имеет производственный недостаток, является устранимым, при этом гарантийный срок на товар не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки товара, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ответчику товар <данные изъяты> для проведения ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав истца, конкретных обстоятельств дела, установления факта продажи товара, имеющего недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (п. 7 введен Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ)

Как следует из искового заявления, истец к ответчику с претензией не обращался, товар на проверку качества и для проведения ремонта продавцу не представлял, обратился в суд 29.12.2025, наличие в товаре производственного недостатка установлено в ходе проведённой по делу судебной экспертизой, а потому ООО «МВМ» было лишено возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем подлежат применению положения ч. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного не имеется оснований полагать о нарушении ООО «МВМ» прав истца, как потребителя, в части нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно ходатайства экспертной организации стоимость экспертного исследования составила 35 000 руб.

Указанные расходы в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФЭСО».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки товара телефона <данные изъяты> в срок не позднее 21 дня со дня предоставления товара ответчику.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО17 передать ответчику товар <данные изъяты> для проведения ремонта в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО18 Лазарева