Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1575/2017 М-1575/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Тебоевой М.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что он состоит на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности, незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ Управления уголовного розыска МВД по РИ в специальном звании – майор полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете № административного здания МВД по РИ, он потерял сознание и при падении ударился головой о металлический сейф, в результате чего получил телесные повреждения и был доставлен в ИРКБ <адрес>. По факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ была проведена служебная проверка, по результатам которой телесные повреждения признаны полученными при выполнении служебных обязанностей.

Данных о наличии в его действиях и иных должностных лиц МВД по РИ признаков нарушений служебной дисциплины, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

Впоследствии ему стало известно о проведении дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту, по результатам проведения которой составлено заключение из которого следует вывод о том, что причинно-следственная связь между получением ФИО1 повреждения здоровья и выполнением служебных обязанностей отсутствует.

Считает данное заключение незаконным и необоснованным в связи с тем, она проведена с нарушениями. С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен, письменные объяснения в рамках ее проведения он не давал. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения дополнительной проверки, в том числе и в случае выявления дополнительных существенных фактов, имеющих отношение к материалам ранее проведенной проверки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковое заявление.

Представитель МВД по РИ ФИО3 возражал против удовлетворения иска и просил отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинно-следственная связь между получением ФИО1 повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ и выполнением им служебных обязанностей отсутствует.

В материалах дела имеется рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уведомить его о цели, проводимой в отношении него дополнительной проверки.

Исходя из содержания данного рапорта следует вывод, что ФИО1 было известно об инициировании в отношении него дополнительной проверки по факту получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие поданного рапорта с выражением в нем волеизъявления о предоставлении ему возможности ознакомиться с указанным заключением, прихожу к выводу о пропуске трехмесячного срока исковой давности.

Объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено, в связи с чем, суд считает довод представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований истца на основании пропуска срока обращения в суд обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Ю.В. Панченко