Решение № 2-4350/2018 2-4350/2018~М-3354/2018 М-3354/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4350/2018

2-4350/2018


Решение

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Филатове И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в сумме 60 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых за пользование кредитом. Банк выполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика. Ввиду неисполнения условий договора ответчиком, возникла задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 228 рублей 28 копеек, в том числе 55 753 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 65 323 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 454 151 рублей – пени. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, не просил об отложении слушания дела. Направленные в его адрес извещения вернулись по истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение. считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 60 000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 29% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк перечислил кредитные денежные средства на счет ФИО1, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (п.3.2 договора).

В связи с нарушением обязательств, указанных в кредитном договоре, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по договору. Требование оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.ст. 819, 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет уплаты кредита и процентов не внёс. Требования Банка о возврате кредита и процентов заемщиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска в суд.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, за неисполнение заёмщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа в установленные сроки, кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как указывалось, Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчику были перечислены заёмные денежные средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 228 рублей 28 копеек, в том числе 55 753 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 65 323 рубля 51 копейка – просроченные проценты; 454 151 рублей – пени. Ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств перед Банком в соответствии с условиями договора, а также не представил возражений по расчету истца.

Суд принимает расчёт, представленный истцом, как соответствующий условиям Договора, и считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 121 076 рублей 91 копейка, в том числе: 55 753 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 65 323 рубля 51 копейка – просроченные проценты, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченный долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности период просрочки, а также размер просроченного основного долга, суд считает заявленный ко взысканию с ответчика размер пени на просроченный основной долг и на проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер пени на просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер пени просроченные проценты до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 021 рублей 54 копеек, суд полагает возложить на ответчика, в остальной части отказать.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 076 рублей 91 копейка, в том числе: 55 753 рублей 40 копеек – просроченный основной долг; 65 323 рубля 51 копейка – просроченные проценты, 10 000 рублей - пени на просроченный основной долг; 10 000 рублей - пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 021 рублей 54 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________И.А. Филатов

Судебный акт не вступил в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь с/заседания____________________