Постановление № 1-64/2019 1-75/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-64/2019

Дело №1-64/19

61RS0048-01-2019-000503-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Орловский 17 сентября 2020 года

Орловский районный суд в составе председательствующего судьи Блинова И.В., с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Роговицкого В.В., обвиняемого ФИО1, защитника Рязанцева В.М., потерпевшего К.М., при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району М.С. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести по ст.264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, проходящего срочную службу по призыву в в/ч №, <данные изъяты>, ранее не судимого, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления 05 августа 2019 года, примерно в 23 часа 45 минут, водитель ФИО1, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года «О правилах дорожного движения», согласно которых «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения», в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в темное время суток по проезжей части автодороги п. Красноармейский – х. Широкий, Орловского района, Ростовской области, на 5 км.+500 м., в направлении от хут. Широкий в сторону пос. Красноармейский, Орловского района, Ростовской области, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь под воздействием алкоголя, что ухудшает реакцию, внимание, нарушает координационную деятельность двигательной системы организма человека, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, допустил выезд автомобиля на грунтовую поверхность правой обочины, где допустил наезд на пешехода К.М., двигающегося в попутном направлении по обочине. После этого водитель автомобиля марки «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак № регионФИО1, желая избежать ответственности за содеянное и скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: вызвать скорую помощь и полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции», оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем действия ФИО1 состоят в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак № регионФИО1, согласно заключения автотехнической судебной экспертизы 5/1134 от 28 октября 2019 года, в данной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым в данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак № регион должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В результате преступной неосторожности водителя автомобиля марки «ВАЗ -2106» государственный регистрационный знак № регионФИО1, согласно заключения эксперта № 32-д от 17 февраля 2020 года К.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> как в совокупности, так и отдельно квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи в соответствии п. 4-а « Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522от 17 августа 2007 года и согласно п.6.11.1,6.11.8«Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194-н от 24.04.2008г, а ссадины в области лица не расцениваются как вред здоровью в соответствии с п. 4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, и согласно п.9 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗИСР РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, то есть об освобождении от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый добровольно загладил причиненный вред в полном объеме.

Потерпевший, прокурор не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд удостоверился, что сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и уголовное дело не должно быть прекращено по иным основаниям.

Доказательствами, подтверждающими обвинение являются показания обвиняемого и подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 232-235, т.2 л.д. 40-41), показаниями потерпевшего К.М. (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 15-17), показаниями свидетелей К.С. (т. 1 л.д. 150-153), Г.Н. (т. 1 л.д. 146-149), Б.С. (т. 1 л.д. 165-167, 247-248), Ч.С. (т. 1 л.д. 168-170), З.В. (т. 1 л.д. 249-250), П.И. (т. 1 л.д. 244-245), К.А. (т. 1 л.д. 188-190), Я.Я. (т. 1 л.д. 176-178), К.П. (т. 1 л.д. 179-181), Н.А. (т. 1 л.д. 246), Э.М. (т. 2 л.д. 1-2), протоколы осмотра и дополнительного места ДТП с фототаблицами, схемой (т. 1 л.д. 7-55), протоколы выемки и осмотра с фототаблицами (т. 2 л.д. 4-7, 1-14, т. 1 л.д. 8-9), заключения экспертиз (т. 1 л.д. 87-96, 127-134), справка начальника ОГИБДД ОМВД Росси по Орловскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Из требования о судимости, следует, что ФИО1 ранее не судим, их характеристики следует, что он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, из расписки потерпевшего следует, что ФИО1 возместил ему материальный и моральный ущерб на сумму 200 тыс. руб. (т. 2 л.д. 18, 24,25,27,29,84).

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

В судебном заседании не установлено обязательного соблюдения обвиняемым всех условий возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением, по следующим основаниям.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, и только дополнительным объектом жизнь, здоровье человека.

Суд приходит к выводу, что возмещение вреда только потерпевшему, не может являться единственным основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии ст. ст. 76.2 УК РФ, так как в данном случае вред причинен и отношениям, в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Данный вред ФИО1 не возмещен и не заглажен. Суд учитывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия совершено ФИО1 умышленно.

Суд полагает, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что обвиняемым ФИО2 никаких действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в части добровольного пожертвование денежных средств в детский дом, на благотворительность, и т.д. не совершено.

Более того, после совершения преступления в состоянии опьянения ФИО2 последовательно совершает несколько административных правонарушений, в том числе дважды по ст. 12.26 КоАП РФ, общая сумма наложенных штрафов составляет 64500 руб., при этом ни один из штрафов не оплачен (справка начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Орловскому району).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства следователя, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как основания освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного, отсутствуют.

Суд считает необходимым в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного в отношении ФИО1 отказать, вернув материалы уголовного дела вместе с ходатайством руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району М.С. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести по ст.264 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ ФИО1, уголовное дело вернуть в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Орловскому району Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: