Решение № 2-1946/2018 2-1946/2018 ~ М-1129/2018 М-1129/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1946/2018

Дело № 2-1946/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2018 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – ООО «Пермский хлеб – Хлебозавод №7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод №», обществу с ограниченной ответственностью «Городской контур», обществу с ограниченной ответственностью «Продкор», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвенстлизинг», ФИО3 и ФИО4, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк), с учётом призведенных в судебном заседании уточнений исковых требвоаний обратилось в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод №» (далее по тексту ООО «Пермский хлеб»), обществу с ограниченной ответственностью «Городской контур» (далее по тексту ООО «Городской контур»), обществу с ограниченной ответственностью «Продкор» (далее по тексту ООО «Продкор»), обществу с ограниченной ответственностью «Проминвенстлизинг» (далее по тексту ООО «Проминвенстлизинг»), ФИО3 и ФИО4, о взыскании с должников солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 105 рублей 28 копеек, втом числе 697 647 руб. 26 коп. – сумма оснвоного долга, 183 546 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользвоание кредитом, 209 411 руб. –с умма пени за просрчоенный оснвоной долг, 11 270 руб. 90 коп. – сумма пени на просроченные проценты, 5 229 руб. 23 коп. – комиссия за обслужвиание кредита), взыскании с должников процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 697 647 рублей 26 копеек, по ставке 17,55% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - автоматическую линию для производства кондитерских и хлебобулочных изделий, модель «GRESEX 660», 2010 года выпуска, инв. № ПХ00001270, местонахождения имущества: <Адрес> путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 4 760 150 рублей

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 119 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, назаключение мировго соглашения не согласен.

Представитель ответчика – ООО «Пермский хлеб» ФИО2, в судебном заседнии выразила свое несогласие с данным иском.

Остальные ответчики о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не предсатвили, поэтому суд сиатет овзможным рассмотреть дело в остутсиве данныъх лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Пермский хлеб-Хлебозавод №» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, срок предоставления кредита заемщику до ДД.ММ.ГГГГ, окончательынй срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка определан в размере 17,55% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, что сторонами не оспаривается.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № между Банком и ФИО4, ФИО3, ООО «Городской контур», ООО «Продкор», ООО «Проминвенстлизинг», заключены договоры поручительства № (л.д. 14-22), № (л.д. 23-31), № (л.д. 32-40), № (л.д. 41-50), № (л.д.51-60), по условиям которых поручители несут солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним всех его обязательств, вытекающих из выщеуказанного кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № между Банком и заёмщиком был заклчюен договор № о залоге оборудования - автоматической линии для производства кондитерских и хлебобулочных изделий, модель «GRESEX 660», 2010 года выпуска, инв. № ПХ00001270, местонахождения имущества: <Адрес>. Залоговяа стоимость оборудвоания сторонами определена в размере 4 760 150 рублей.

В судебном заседании устанволено, что размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 107 105 рублей 28 копеек, в том числе 697 647 руб. 26 коп. – сумма оснвоного долга, 183 546 руб. 89 коп. – сумма процентов за пользвоание кредитом, 209 411 руб. –с умма пени за просрчоенный основной долг, 11 270 руб. 90 коп. – сумма пени на просроченные проценты, 5 229 руб. 23 коп. – комиссия за обслужвиание кредита.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками не оспорена. Доказательств иного размера задолженности, несоразмерности суммы пени суду на день рассмотрения дела не представлено. Суд считает, что размер пени соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, ходатайство о снижении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Оснований не доверять доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется. Доказательств иного расчета суду не представлено. Расчет задолженности произведен Банком в соответствии с условиями заключенного договора кредита.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчета, представленного суду.

Также, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Исходя из требований п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 334.1. часть 1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, изложенное выше, а также, что ответчиком нарушены обязательства перед Банком по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора составляет более трех месяцев.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий договора о залоге, согласно которых соглашением сторон установлена залоговая оборудвоания в размере 4 760 150 руб.

Доказательств иной цены имущества на день рассмотрения дела ответчика ми суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В силу частей 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиками доказательств.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере: 29 119 рублей.. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 172).

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод №», общества с ограниченной ответственностью «Городской контур», общества с ограниченной ответственностью «Продкор», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвенстлизинг», ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 107 105 рублей 28 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод №», общества с ограниченной ответственностью «Городской контур», общества с ограниченной ответственностью «Продкор», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвенстлизинг», ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга включительно, начисляемых на невозвращенную сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 697 647 рублей 26 копеек, по ставке 17,55% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога - автоматическую линию для производства кондитерских и хлебобулочных изделий, модель «GRESEX 660», 2010 года выпуска, инв. № ПХ00001270, местонахождения имущества: <Адрес> путём реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену в размере 4 760 150 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермский хлеб - Хлебозавод №», общества с ограниченной ответственностью «Городской контур», общества с ограниченной ответственностью «Продкор», обществу с ограниченной ответственностью «Проминвенстлизинг», ФИО3 и ФИО4, солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 119 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись (С.И. Плешивцев)

Копия верна:

Судья