Решение № 2-1230/2017 2-1230/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 365076 рублей и судебные расходы в размере 16781 рубль 80 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2 неправомерно завладел ее автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобиль пришел в негодность. Приговором суда ФИО2 был признан виновным в угоне автомобиля. В уголовном деле ее гражданский иск не рассматривался. Размер причиненного ей ущерба согласно заключению эксперта составляет 365076 рублей. Данный ущерб складывается из стоимости автомобиля до аварии за вычетом годных остатков.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в КП № УФСИН России по <данные изъяты> области.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без ведома собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым является ФИО1, взял ключи от автомобиля и совершил на нем незаконную поездку. На 11 км автодороги <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. При этом автомобиль получил полную деформацию кузова, повреждение левых переднего и заднего колеса, передней блок – фары (л.д.7-10).

Таким образом, приговором суда по уголовному делу установлено, что ФИО2 своими противоправными действиями повредил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, чем причинил последней имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

При вынесении приговора гражданский иск ФИО1 не рассматривался.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость доаварийного состояния автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о полной гибели автомобиля (л.д.22-49).

Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, позволяющих установить сумму ущерба, причиненного преступлением, совершенным ФИО2 в ином размере, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 за подачу иска, возвращена ей по ее заявлению.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости автомобиля, извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля. Данные расходы подтверждены документально (л.д.17-21).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Истец реализовывала свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратилась за составлением заключения о стоимости автомобиля. При этом до составления заключения производился осмотр автомобиля, на который приглашался ответчик.

При таких данных издержки, понесенные ФИО1 по направлению телеграмм и оплате услуг по составлению заключения, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

Материалами дела также подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что видно из квитанции <данные изъяты> коллегии адвокатов <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Суд полагает, что данный размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует принципа разумности и справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск. Размер государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 6850 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 365 076 (триста шестьдесят пять тысяч семьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 9 930 (девять тысяч девятьсот тридцать) рублей 80 копеек, а всего взыскать 375006 (триста семьдесят пять тысяч шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья С.П.Золотухина